Ajánlott idézetek a koncepciós perek felismeréséhez:

• A kirakatperek alapja egy olyan valós esemény, személy, akár konstruált bűncselekmény, amelyre fel lehet fűzni személyeket és történeteket, amelyeket már nem a valóság, hanem az emberi képzelet teremtett.
• A koncepciós per lebonyolításához szükség van nyomozó hatóság-ra, ügyészségre, amelyek "előállítják" a vádat, amit a bíróság megkér-dőjelezés nélkül bizonyítani fog. A per számára tudatosan építik fel az események láncolatát. Már a bírósági ítélet előtt ítéletet mondanak: bű-nös lesz az, akit annak neveznek. Ehhez igénybe veszik a médiák köz-vélekedést befolyásoló szerepét. Társadalmi elvárássá teszik az ítéle-tet anélkül, hogy megfelelne a logika következtetési szabályainak.

A nyomozást megszüntetik, nem keresik tovább az elkövetőt

2014 júliust írunk, fiam ellen megszüntették a nyomozást több mint egy évvel a bűntény után. Nem emeltek vádat. Ezt a média egy része sógorom, Mikola István közbenjárásának tudja be, holott István teljesen megszakította a kapcsolatot velünk, és minden gondolata a körül forgott, hogyan tudja a jövőbeli karrierjét függetleníteni ettől az ügytől. Még a gyerekeinek is megtiltotta, hogy velünk beszéljenek.

Az ügyészség a nyomozást megszüntető határozata 13 oldalas volt. Részletesen indokolták, hogy miért nem lehetett Krisztián az elkövető.

Renner Erika jogi képviselőjét, dr. Regász Máriát ez nem hagyta nyu-godni. Valamilyen szinten együtt is tudok vele érezni, mert ezt a brutális bűncselekményt fel kellett volna derítenie a rendőrségnek, meg kellett volna találni a tettest. Sajnos a nyomozás az első pillanattól kezdve csak a fiamra koncentrált, ezért minden, amit forró nyomon lehetett volna követni, elveszett – véletlenül vagy szándékosan... Olyan értékes nyomokat hagytak elveszni, amit ép ésszel nehéz felfogni. Nem kérték le a környező utcák térfigyelő kameráinak felvételeit, nem nyomozták le Renner Erika ellopott telefonjának mozgását, és amikor hónapokkal később megtalálták, nem mentek utána, hogy milyen kezeken keresztül jutott el végül egy piacos kofához. Az egyik érinztett drogügyben körözött személy volt.

A rejtélyes telefonáló perdöntőnek mondott bizonyítékkal áll elő

dr. Regász Mária mobiltelefonját ekkor felhívta egy rejtélyes telefonáló. Az ismeretlenség homályából váratlanul, spontán, mindenféle előkészí-tés, előzetes győzködés, rábeszélés nélkül felbukkanó illető hívását Regász Mária, Renner Erika ügyvédje „véletlenül” rögzítette – biztos Önökkel is gyakran előfordul, hogy felhívja ismeretlen, és szokásbó máris felvételre kapcsolnak? Nos, Regász Máriával így történt. Az ügyvédnő a teljesen spontán hívás és a teljesen véletlenül készült felvétel alapján a következőket állította:

• A telefonáló a család barátja volt.
• Krisztián családja, tehát mi, tudjuk, hogy Krisztián volt az elkövető, és falazunk neki.
• Az elkövetéskor használt eszközöket még mindig Krisztián szüleinél, azaz nálunk rejtegetjük.
• A fiam az ő, tehát e telefonáló lányával is kikezdett már.
• Szerinte öt perc a szülők lakása és a tetthely távolsága (az Útvonalterv szerint gyalog 4km= 49perc)

 Az ügyvédnő azonnal levelet írt az ügyészségnek, és kérte, hogy folytassák a nyomozást Krisztián ellen, hiszen perdöntő, új, Krisztiánt terhelő információi vannak az ügyben.

 A nyomozás újraindult, mert a Főügyész szerint is jelentős, új információk merültek fel az ügyben.Az ügyészségnek jól jött a spontán hívás és dr.Regász Mária előre nem megbeszélt, nem befolyásolt "véletlen" felvétele. Az Ügyészségnek kellett nekik az év végi, 97%-os váderedményességi statisztikához – és az ezzel járó kitüntetésekhez, prémiumokhoz és karrier-pirospontokhoz egy ilyen fordulat, mint egy falat kenyér.

A nyomozás tehát folytatódott, a rendőrök behívták a tanút, hogy meghallgassák, mit akart – spontán, magától, minden fajta előzetes diktálás és rábeszélés nélkül – mondani Krisztián bűnösségéről.  A kihallgatását javaslom teljes egészében elolvasni.

A tanú beismerte, hogy:

• Nem is ismeri igazán a családunkat.
• Csak a tv-ből és a Blikkből tájékozódott, nem ismeri az esetet.
• Viszont őt már érte igazságtalanság a bíróság részéről, és ezért dühös volt, fel volt háborodva.

• Szerinte nem mondott olyat, hogy a család tudja, Krisztián követte el a bűncselekményt, de ha mondott is ilyet, azt is csak első dühében mondta, és ez csak egy feltételezés.

• A lányával igazából nem is kezdett ki Krisztián, hanem a lánya mondta, hogy egyszer szemezett vele, és ő erre nagyon büszke volt.

Mindezek ellenére a rendőrök rajtaütésszerűen, másfél évvel a bűncselekmény után megjelentek a lakásunkban, és házkutatást tartottak. Felforgatták a szekrényeket, benéztek az ágyak alá, kinyitották a konyhaszekrényeket és beturkáltak a gardróbba is. A végén konstatálták, hogy nem találtak a bűncselekményből származó bűnjelet. Értik ezt? Önök el tudják képzelni - még ha lett is volna bármilyen bizonyíték a lakásunkban - hogy az másfél év után ugyanonnal előkerülhet? Hátha egyszer a profi rendőrségnek eszébe jut itt is házkutatást tartani? Ha ezt egy krimiben látnák, biztos legyintve átkapcsolnának. Teljesen hülyének néztek minket is, és a közvéleményt is, de mint az elmúlt évek tapasztalata igazolta, a közvéleményt nem a tények, hanem a média befolyásolja. 

Tehát a rendőrség gépiesen elvégezte a kiszabott „nyomozati cselekményt” – ez egy szörnyű szakkifejezés, kb. azt jelenti, hogy egy olyan dolgot csinált, amit a rendőröknek muszáj, ha nyomoznak - , de ennek semmi értelme nem volt. Ugyanis csak egy elmebeteg tartana mindenféle bizonyítékot az ágyneműtartójában 18 hónapig.  A rendőrség ezzel szemben nem kérte le a térfigyelő kamerák képét, nem követte le a mobiltelefonok mozgását, és egy másodpercet nem foglalkozott a többi érintett motivációjával.

Hamis tanú? Véletlen, vagy trükk?

A nyomozók megállapították, hogy lyukra futottak, de ez nem változtatott semmin, újraindult a nyomozást a fiam ellen. Véletlen volt a telefon? Véletlen, hogy éppen rögzítették a telefonbeszélgetést? Véletlen, hogy pont Régász Mária ügyvéd-társa, dr. Grád András írt egy hosszú cikket arról, hogy „Nagyon ritka az olyan független tanú, aki nincs betanítva”? Döntsék el Önök.

 Egy hamis tanúzásnak nincs következménye?

A tanút meghallgatták, és elengedték. Igen, jól olvassák, semmi következménye nem volt a hazudozásainak. Ügyvédünk kérte, hogy hallgathassuk meg a telefonhívást, és idézzék be a tanút, de mindhiába, a bíróság eltüntette a 2. számú tanút. Igen, még a nevét sem írták ki, mert a személyiségi jogok még a hamis tanút is megilletik.

 Nincs bizonyíték, mégis bűnös

Így eshetett, hogy bár az ügyészség 13 oldalon keresztül megmagyarázta, miért nem lehetett a fiam a tettes, egy hamis tanú hadoválása és Regász Mária egészen elképesztő tevékenysége nyomán újraindították a nyomozást. És bár az újból felélesztett nyomozás egyetlen gramm bizonyítékot nem tudott felmutatni, hála a hamis tanúnak és Regász Máriának, az új nyomozás vádemeléssel zárult

Örök tanulság: Ha valakit be akarnak sározni, nyugodtan hazudjanak, elérik a célt, és semmi bajuk nem lehet. 

JOGÁLLAM-E AZ?

ahol a bűnüldözés és igazságszolgáltatás szervei minden következmény nélkül sérthetik meg a jogszabályokat; ahol valótlant és iratellenest állíthatnak, hamisan következtethetnek, hogy valakit elítéljenek.