Az első rész folytatása

Meglepő hírrel rukkolt ki minap a Magy Nemzet. "Számos olyan tanúvallomás van a nyomozó hatóság birtokában, amelyek arról szólnak, hogy az 1998 februárjában kivégzett Fenyő János médiavállalkozó a rendőrségtől neki kiszivárogtatott nyomozati iratok segítségével folytatott médiaháborút az egykori Postabankkal és elnökével, Princz Gáborral... Értesüléseink szerint ....a médiacézár tulajdonában álló Népszava 1995 decemberétől hónapokon át rendőrségi dokumentumok alapján számolt be például arról, hogy hamisított Postabank-jegyek kerültek forgalomba." - No ilyet!  "a rendőrségtől neki kiszivárogtatott nyomozati iratok segítségével" (Mindezt tudva a rendőrség nem lépett semmit?!) - Ezt el sem lehetne hinni egy jogállamban!  A nyomozóhatóság "kiszivárogtat"? Értelmezésem szerint ez azt is jelentheti, hogy a nyomozás ilyen eszkö-zökkel akar gyanút elterjeszteni, hogy bátorítsa az ellenérdekelteket, ne adj isten befolyásolja a tanúkat.

14.       Másnap, amikor Krisztián tanúvallomást tett, DNS mintát vettek le tőle. A rendőrségi iratban nyomatékosan felhívták a figyelmét, hogy kényszerintézkedést fognak vele szemben foganatosítani, ha netán ellenállna. Ennek a  DNS mintának  egyszerűen nyoma veszett. Még jobban mint a gyanús körülmények között lefoglalt injekciós tűnek. Később sem lett meg. Sőt, egy továbbiakban is levett DNS minta is eltűnt. (Még jó, hogy amikor a Békásmegyeri piacon megtalálta egy világos szemöldökű, kék szemű izmos kukatúró a telefont, nem keltette fel a figyelmét egy  biciklis sisak, amin esetleg pontosan ez a levett DNS lett volna. - Később hallottam olyan szóbeszédet, hogy ez még előfor-dulhatott volna Krisztián korábbi munkahelyének valamilyen alagsori zugában.)

15.      Azonnal szakértői vizsgálatot rendeltek el az előző este kétes körülmények között lefoglalt injekciós fecskendő és tű vonatkozásában.

Látható, hogy a papírforma szerint "csak" hat nappal később, március 19.-én postázták. (Ez éppen aznap volt, amikor a BRFK Szóvivője va-lótlan bejelentést tett arról, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítást nyert, hogy Krisztián az elkövető.) - Talán nem meglepő, hogy az ilyen küldeményeket nem bízza a rendőrség a Magyar Posta szolgáltatására, hanem általában "direct mail" útján, az az küldönccel továbbítják és vetetik át. - Amiről viszont négy hónappal később kiderült, hogy egyáltalán nem történt meg. Tehát ismét két hamisírás.

16.       Renner Erika kihallgatására csak két nappal később, március 14.-én került sor, arra való hivatkozással, hogy még kába volt. (Bezzeg ahhoz nem tartották elég bódultnak, hogy mutogassák neki Krisztián fényképét még az első délutánon, hogy ezáltal beégessék a tudatába kire is gyanakszik a rendőrség.) Kihallgatása előtt viszont Sz.Sz. Ildikó r.alezredes, a 3.ker. RK. Bűnügyi Osztály vezetője megírta indítványát Krisztián előzetes letartóztatására. Az irat rafinériája, hogy 10:25 órakor vitte be a rendőrség a robotzsaru rendszerébe, szemben Renner Erika első kihallgatásának kezdetével, amire majd másfél órával később, 11:50-kor került sor. Az "igazmondó" nyomozó előadásában már hivatkozik a sértett és a "szemtanuk" vallomásaira, akik egyikét sem hallgatta ki a gyorsreagálású rendőrség.

Láthatóan valótlant állít, hiszen az adatgyűjtésben nem hangzottak el Renner Erika részéről alkati adatok, T.Györgyné is csak egy 170-175cm (később még alacsonyabbra, 168-170cm-re pontosított) magasságot saccolt. Külön ki kell emelni Sz.Sz.Ildikó osztályvezető valótlanul idézi, hogy Renner Erika világoskék szeműnek írta volna le az elkövetőt. Az indítványt követő első kihallgatása során is csak azt mondta, hogy világos szeme volt. (Ez sokféle színt takarhat. Lehetett akár szürke is, mint U.László szomszédjáé.) De nem tudott közelebbit mondani. Tehát ez is egy újabb hamisítás!

17.   A Bűnügyi Osztály vezetője a bűncselekmény leírását illetően ugyancsak kiszínezett, hazug mesével állt elő. Ennek alig van olyan eleme ami a sértett addigi kijelentéseivel összhangban állna.

A nyomozó osztályvezető állítása szerint az elkövető áldozatát nem az előszobában lökte a földre, hanem egyenesen a 6-7 méterre arrébb, a másik helyiségben levő ágyig tolta hátrafelé, és ott teperte le. Közben folyamatosan fogta a nyakát. Ott kötözte volna hátra a kezeit és a lábait. Sőt még ragasztószalagot is tett volna a szájára.

Amikor először összevetettem a jelentéseket, tanúvallomásokat, a bűncselekmény elött már 8 órával Krisztián ellen, a robotzsaruban rögzített feljelentést, a BRFK Szóvivőjének egy héten belül tett bejelentését, és ezt az előterjesztést, megerősödött bennem az az gondolat, hogy talán nem is véletlen, hogy milyen történet kerekedett ki a végére. Egy persze hibázott, amennyiben Krisztiánnak nem volt lepergetős "baege" (-helyesen beige-  dzsekije, idézet az előterjesztésből és Renner Erika későbbi vallomásából), és bizonyíthatóan a kórházban tartózkodott, és nem a tetthelyen. De nem baj, "tévedni emberi dolog" mondta az ítélőtábla bírónője. Lényeg hogy elhangzott a nyomozó hatóság szájából: az elkövető "valamit" viselt. Amit jogállamunkban elégnek tartanak ahhoz, hogy bárkit emiatt letartóztassanak. - Lehet, hogy valahol lapul is egy fénykép az igazi elkövetőről, amiről mintázták és összehangolták az emlékeket?

El tudja képzelni a kedves Olvasó, hogy milyen lehetetlen testhelyzetek lettek volna ? Ha az ajtón belépve az elkövető rögtön szemből, elölről ragadja meg a sértett torkát, akkor hogyan fogja össze hátul a kezét? Nem beszélve, hogy akkor néhány centiméter távolságra lett volna szemük egymástól. Nehezen elképzelhető, hogy ne vette volna észre az elkövető orrnyergén levő lencse nagyságú anyajegyet, - ha lett volna -. Ekkor viszont a sértett végig hátrafelé kellett hogy menjen, ami nem ment volna olyan könnyen. Ez már egy versenytánc párosnak is nehezen menne. Arról meg nem is beszélve, hogy ha igazat mondott volna a főnöknő, akkor hova lett volna beszorítható a későbbi "kulcs-sztori", ami láthatóan már Krisztiánra lett "formálva". Hiszen az állítólag egy karnyújtásra az ajtó mellett játszódott le az előszobában és nem 7 méterrel távol, a másik szobából, leragasztott szájjal, "távvezérléssel". (Ilyen krimi forgatókönyvből nem lenne film. Biztosan visszadobnák az írójának. Az igazságszolgáltatás szervei viszont falták, és bekapták a cumit.)

Miért talált ki a nyomozó főnök egy valótlan saját történetet?

• Miért hazudott a nem kihallgatott szemtanuknak és a sértettnek tulajdonított kijelentésekről?
• Miért nem várt még egy órát Renner Erika tanúvallomásáig? Miért nem abból idézett? -

Megjegyzem ugyanezt a "technikát" alkalmazta egy hónappal később, amikor az előzetes letartóztatás meghosszabbításához készített előter-jesztést. Állítása szerint a kórházi dolgozók nem ismerték és nem támasztották alá Krisztián alibijét. - Igaz csak éppen heten voltak mellette. Ezért kellett aztán váratlanul megtalálni Krisztián fiókjában egy NAV-borítékot. Ezek mind hamisítások és hamis írások. Legalább további három!

18.    Nem küldték el a hívásinformáció bekéréseket

Március 13.-án a bűncselekmény utáni napon a 3-ker.Rk. három telefonszolgáltatónak (Telekom, Telenor és Vodafon) szóló megkereső levelet készített dr.Bene Krisztián és Renner Erika telefonjainak a bűncselekmény napján forgalmazott hívásaira és cellainformációira vonatkozóan. Később további bekéréseket is "lepapíroztak" egészen 2012. szeptemberétől kezdve.  Viszont a teljes három hónap során, amíg az ügy a 3.ker. Kapitánysághoz tartozott nem érkezett válasz. Legalább is az iratközlésbe semmilyen adatot nem csatoltak. Hasonlóan a 12. pontban ismertetett vegyész-szakértői felkérés el nem küldéséhez, itt is csak azt lehet feltételezni, hogy nem voltak bizalommal a telefon-szolgáltatókhoz, netán még a végén Krisztiánnak esetleg mentő adatokat szolgáltattak volna.

Furcsa módon H.Gábor elvált férjet és B.Attila aktuális szeretőt minden gyanún felül állónak értékelték. Szóba sem került, hogy esetleg lekérjék az ő telefoninformációikat. H.Gábor esetében érthető, mert ő judó-klubtársa volt az eljáró 3.ker. Rendőrkapitányság több nyomozójának. De B.Attila esetében nem tudom kitalálni, hogy milyen felmentést találtak? Ha csak azt nem, hogy úgy sem lehetett tudni merre járt aznap éjféltől délig. Mit mondhattak volna többet a cellainformációk, amelyeket Krisztián esetében sem vettek figyelembe! Megirigyelhették volna ezt a módszert a pártállami koncepciós eljárások lebonyolítói. - Mi mások ezek, mint hamis elhallgatások!

A maguk nemében eredményesek lehettek volna a bekérő levelek, hiszen nem csak a SIM-kártyákra, de a telefonok IMEI-kódjára is rákérdeztek. A nyomozás kitervelt hamisságát pontosan az igazolja, hogy öt hónappal később, amikor a BRFK Életvédelmi Osztálya tett meg hasonló megkeresést, egy napon belül kaptak választ, hogy a bűncse-lekmény utáni egy hét múlva már működött az egyik készülék.

Mindenesetre ezek a válasz nélküli megkeresések önmagukban is hamisírások. Összességükben mi mást lehetne kivenni belőlük, mint hogy minden ami igazolná Krisztián alibijét, azt elvesztik, nem vizsgálják, vagy meghamisítják. Mi más ez, mint egy koncepció módszeres felépítése? Több, mint tisztességtelen eljárás. Számos büntetőjogba ütköző tényállást valósít meg.  

19.     Az egyetlen híváslekérés is csonkított - hamisított volt

Krisztián letartóztatásának éjszakáján a rendőrség a Központi ügyeletéről lekérte a bűncselekmény napján 06:00-12:00óra között forgalmazott adatokat. Krisztián telefonja saját internetelőfizetéssel működött. Annak helymeghatározó alkalmazása 5:22-órától jelzett, amikor Krisztián bekapcsolta alvó módból a telefonját. Egy későbbi informatikai szemle során bizonyítottá vált, hogy több száz helypontot állapított meg a kérdéses időszakban a telefon. Nem kell nagy szakértőnek lenni, hogy valaki megértse, maguktól nem kerültek fel ezek az adatok az internetre. Maga a telefonszolgáltató GPRS szolgáltatása biztosítja, hogy nem csak a hang vagy sms, hanem az "Ngprs" adatforgalmazás is feltöltésre kerüljön. Tehát a szolgáltatón keresztül megy az internethasználat is. Érettségi sem kell hozzá, nem hogy jogi végzettség, hogy valaki megértse, a készülék adatokat továbbított a szolgáltató felé. Aminek nyoma kellett hogy legyen. Viszont a "lekért" forgalmi adatok ilyent nem mutattak.

Érdekes módon a 3.ker. Rendőrkapitánysághoz már csak a 9:27 óra utáni forgalmi adatok értek el. (Megjegyzem, ekkor B.Attila aggódó szerető, már forró dróton volt a sértett lányával.) Négy óra teljes anyaga eltűnt. Pedig az ez alatt keletkezett helymeghatározás adatai ma is érin-tetlenül ott vannak egy amerikai szerveren. Sőt bizonyos, automatikusan még nem törölt maradékot az informatikai szakértő is megtalált a telefon-ban. De ez már nem érdekelt senkit. Később aztán "okosan" hivatkoztak is arra, hogy Krisztián "kikapcsolta" a telefonját. Vajon akkor hogyan raj-zolta meg a nyomkövető a kórházba vezető útját, és a bolyongását az épületekben, ha ki volt kapcsolva a készülék? Bárhova nézünk, min-denhol hamisítás és csalás található.

20.     Mi lett volna, ha valóban kikapcsolta volna a telefonját?

Mit gondol a kedves Olvasó, ha kikapcsolja a készülékét, vagy nem veszi fel a telefont, nem fog nyomot hagyni a telefon szolgáltatójánál egy "nem fogadott hívás"? Talán majd törli a telefonközpont, hogy ne legyen terhelő bizonyíték Krisztiánra, mert nem vette fel a készülékét? - Ki az, aki ilyen kockázatot felvállalna, ha olyan alapossággal "kimunkálja a részleteket", ahogyan fogalmaz az ügyészség? A rendőrség inkább kihagyta a lényeges időszak adatait. Ezt sem a 3.ker.RK., sem a BRFK, sem az ügyészség, sem a bíróságok nem észrevételezték. "Ez teljesen normális" egy jogállamban, gondolhatták. Értelmetlen a felvetés, de jól hangzik. Sőt később hivatkozni lehet a puszta gyanúra, mint tényre. Ez is hamisítás!

21. Kétségbe vont Facebook-belépés

Az informatikai szakértő megállapította, hogy Krisztián laptopja az iro-dájában a bűncselekmény ideje alatt, 8:30 órakor bejelentkezett a Facebookra. Titkárnőjének vallomása szerint körülbelül ekkor látta őt a szobájában. A rendőrség által készített épületbejárás videón megjelenik ez az esemény, amikor valamilyen iratért visszament az irodájába.

A nyomozó hatóság kérdéseire a szakértő azt válaszolta, hogy elméletileg több lehetséges módja van a bejelentkezésnek. Lehetséges volna távolról is elérni a laptopot, és onnan vezérelni, illetve előre meghatározott időpontra beállítani egy ilyen lépést. Természetesen a nyomozó hatóság, az ügyészség és a bíróság alapból azt feltételezi, hogy Krisztián ezzel a bejelentkezéssel kizárólag alibit gyártott. Azt a megerősítő tanúvallomást nem tekintik valósnak, hogy látta a titkárnő ebben az időpontban Krisztiánt az irodájában. Azzal sem, hogy bizonyítani lehet és kellene is egy esetleges távoli gépről történő laptop-elérést. Ugyanis felgöngyölíthetők azok a számítógépek, hálózati pontok, amelyeken keresztül elérte volna Krisztián a laptopját. Vagy megtalálható volna az előre beprogramozás kódja.

Nem kívánok tudálékosnak mutatkozni, de megemlítem, elég ismert általános jogelv a büntetőeljárás számára az " in dubio pro reo" szabály, ami arról szól, hogy kétség esetén a bíróságnak a vádlott javára szóló esetet kell feltételeznie, a vádlott javára kell döntenie. Tehát esetünkben azt a vallott eseményt, hogy Krisztián maga volt az irodájában és ő lépett fel laptopján 8:30 órakor a Facbook fiókjára. Úgy látszik, a tehetséges dr. Ujvári bíró éppen hiányzott a jogi egyetemen, amikor ezt a szabályt tanították. Sőt, minden esetben éppen az ellenkezője szerint, Krisztián kárára választott kétséges esetben.

Már viccnek is túlzás, - csak az igazságszolgáltatás Hiba-Művek szintjén lehetséges elgondolni -, hogy a bűncselekmény végeztével az elkövető beugrott volna egy közeli internet-kávézóba, hogy távolról elérje a laptopját, és egy "kamu" facebook-belépést generáljon. Mindezt pár pillanat alatt megtéve, maratoni futása végén lihegve, maszkírozott öltözetében befusson a kórházba, oda szólva a portásnak, "nem én vagyok a főigazgató - előbb átöltözöm". Majd, még 8:30 előtt besurranjon az irodájába, hogy lássa a titkárnője. Tiszta agyrém, amit a vádlók és a bíróság feltételez.

Az meg végképp furcsa, hogy a nyomozó hatóságot egyáltalán nem érdekelte Krisztián hivatali hálózaton működő számítógépe. Azt nem foglalták le. Nem vizsgálták meg, hogy milyen oldalakat töltött le. Illetve a hivatali levelezése milyen körben és milyen tartalommal folyt. Esetleg még további részletek is kiderültek volna a kórház fejlesztésével összefüggő levelezésekből, és szakmai anyagokból. Később kiderült, hogy a kórház informatikai rendszergazdája dr. H.Lajos kardiológus igaz "szívügyének" tekintette, hogy ezek az adatok  még véletlenül se kerüljenek illetékesek kezébe. Ezek is mind hamisítások

22.     A rendőrség ránézésre tudta, melyik kulcs kié!

2014. szeptember 23.-án került először sor arra, hogy megkérdezzék (nem kipróbálják!) Renner Erikától, hogy mi van azzal a sok kulccsal, amit másfél éve lefoglaltak Krisztián fiókjából és zsebeiből. A BRFK nyomozója szerint  szerint március 15.-én, a nemzeti ünnepen fog-lalták le a Gyorskocsi utcában Krisztiántól a kulcscsomót. Azonnal mellé írták, hogy ez "Renner Erikáé". Mert ugye a nyomozók tudták, hogy a sértett ajtaján levő négy zár melyikébe illeszkedik az öt kulcs. Ezt már előre tudták, hiszen nem írták volna rá, hogy kié!

A bűncselekményt követően H.Gábor elvált férj azonnal leszerelte és eltüntette a bejárati ajtó függőleges hevederzárát, tokostul-mindenestül, amin esetleg azért még maradhatott valami biológiai vagy vegyi nyom. Többet vissza sem hozta, ígéretével ellentétben, ahogyan a jelentésben hivatkoztak rá, "majd fogja". A március 19.-én vetített RTL KLUB híradóban a BRFK Szóvivő bejelentésekor már az alávágott képeken hiányzott az ajtó hevederzár szerkezete.

H.Gábor és a nyomozók talán féltek attól, hogy:

• Reggel 1/2 9 és 11 óra között azért mégis valaki bement egy kis időre a lakásba "még igazítani" a dolgokon?
• Valaki felültette és pokrócba csavarta Renner Erikát az ágyon, hogy úgy fogadja a megtalálóit?
• Esetleg tudtak arról a nagy tenyérlenyomatról az ajtófélfán, amit nem volt hajlandó ellenőrizni a rendőrség? Mert nem hiszem, hogy az állványozó kesztyűben belépő elkövető hagyta volna ott emlékül.

23.  A nyomok és bűnjelek eltüntetése is hamisítás 

Ugyanezen kihallgatás során a nyomozónő váratlanul Renner Erika orra alá dugott egy kulcscsomót, amit a NAV borítékhoz hasonlóan "találtak" az egy hónapja szabadon használt, és naponta takarított volt főigazgatói iroda padlóján.

Nem hiszem, hogy különösebben kellene bizonygatni: e mögött is hamisítás áll.

24.          Renner Erika és számos tanú idővel úgy formálta vallomásait ahogyan várhatóan erősítették Krisztián elleni gyanút. A kutya is hol ugatott, hol csaholt, vagy "hallhatóan" hallgatott, ahogyan megfelelőbb volt az érvelés számára. Szerintük a zaklató események, hol néhány napja, hol még az előző nyáron történtek. Bár tényszerűen kizárhatók, mégis jó volt említeni azokat, mert a bírók hivatkozhattak rájuk. 

25.          A jegyzőkönyvek és bírósági ítéletek hemzsegnek a valótlan állításoktól, hamisításoktól.  Az ügyészségi előterjesztések, bizonyítat-lanok maradtak mindvégig, amelyek légből kapott kriminalisztikai történetet adnak elő. Senki sem mondta, hogy az események úgy történtek, ahogyan később előadták. Mégis, mint megdönthetetlen tényre hivatkoztak.

Már elég sok bejegyzésben tértem ki a bírók által vizionált eseményekről. Ugyanazon fecskendőnek hol ilyen hol olyan színéről és méretéről. De mégis ők megdönthetetlenül jutottak arra a következtetésre, hogy az ugyanaz volt. "Tévedett a szakértő", mondta dr. Mikó bíró, mert "ő tudja, hogy milyen volt."

Krisztián közel 50 oldalon keresztül tételesen vette számba a jegyző-könyvekben és ítéletekben található hamisításokat és hamis írásokat. A Kúria viszont el sem olvasta, mert ment éppen kezet mosni. Ez a megtestesült jogállam és jogbiztonság. Nem Bolíviában, hanem 2018-ban Magyarországon

A Büntető Törvénykönyv 342-346.§-ai foglalkoznak a különböző természetű hamisítások büntetőjogi következményeivel. Ezek között a közokirat hamisítás, hivatalos személy által készített hamis közokirattal való visszaélés, hamis magánokirattal való visszaélés, a magánokirat hamisítása körébe tartoznak megítélésem szerint azok a dokumentumok amelyekről az előzőekben szóltam. Nem beszélve a mentő körülmé-nyeket bizonyító dokumentumok visszatartásáról, megsemmisítéséről, vagy hamis bizonyítékok keletkeztetéséről. Ha összeszámlálná valaki, hogy Krisztán büntetőeljárásában hány ilyen eset fordult elő, akkor bőséggel több büntetés járna a hamisító tetteseknek, mint amit Krisztiánnak kiróttak. Helyette viszont már régen hátra dőltek a székükben: "Na végre, ez is meg volt! Jöhet a következő!"

JOGÁLLAM-E AZ?

ahol a bűnüldözés és igazságszolgáltatás szervei minden következmény nélkül sérthetik meg a jogszabályokat.; ahol valótlant és iratellenest állíthatnak, hamisan következtethetnek, hogy valakit elítéljenek.

Következik: Álhír elszáll, gyanú marad

Kapcsolódó: Koncepcióhoz kitalált történetek