Hétköznapi beszédben sokan értelmetlenül hivatkoznak a címben sze-replő kifejezésre. Nem ismerik az eredeti jelentést, ami nem más, mint az intézményesített hamisítás receptje. Ehhez a technikához hasonló volt az EP-ben hazánkat lejárató eljárás indításáról szóló szavazás, amikor a jelen levő tartózkodókat nem számították a statisztikába.

Aki nem most olvas először a blogomba, az tudja, hogy hány fajta szak-mai szabályt és törvényt sértő esemény érhető tetten dr. Bene Krisztiánt elmarasztaló eljárás során. Ma divattá vált a megalapozatlan vélemé-nyek mentén történő gondolkodás, ezért most itt bemutatok néhányat azokból a tényekből és bizonyítékokból, amelyekről valamennyi eljáró hatóságnak tudomása volt, mégsem vette figyelembe. Helyettük egy kre-ált történetet tekintettek valósnak, amire mint eligazító sorvezetőre hivat-koztak. Szabálytalanságok és hamisítások mentén szőttek hálót Krisztián lejáratására és elítélésére.

Az alábbi kiemelt példák talán elegendőek érzékeltetni, hogy miért mene-kült hamis kifogások mögé a bíróság, ne hogy jogszerű eljárás keretében foglalkoznia kelljen a fellebbezéssel, vagy az AB által előírt érdemi felül-vizsgálattal.

1.     A bűncselekmény elötti nap déli órájában feltörte egy ismeretlen személy Krisztián Facebook fiókját. Erről automatikus értesítést kapott, és amit az eljáró szervek tudomására is hozott. (Nem vettek róla tudo-mást, bár sűrűn hivatkoztak arra a légből kapott állításra, hogy éppen ezen a csatornán zaklatta volna Krisztián a sértettet az elmúlt napokban.)

2.     Már a bűncselekményt megelőző napon a nyomozó hatóság megfo-galmazta feljelentését Krisztián ellen, hogy Renner Erika sérelmére rab-lást fog elkövetni. Ezt 8 órával azelött bevezette a szigorú beléptetéssel működő Robotzsaru bűnügyi informatikai rendszerbe, mint hogy a sértettet megtámadta valaki. (A táblabíró ezt a tényt informatikai hibának nevezte, és nem foglalkozott vele.)

3.    A gyanusítást megalapozni kívánó intézkedések sorából kiderült, hogy a rendőrség teljesen szabálytalan körülmények között, tanú nélkül, Krisztián távvollétében végzett gépkocsi motozást, és bűnjelként bejegy-zett egy injekciós tűt, amit "elveszített", majd később egy uzsonnás hűtőben "váratlanul megtalált". Szakértői vizsgálat megállapította, hogy a sértettől eltérő DNS található a tűn. Ugyanakkor nem volt rajta Krisztián-hoz köthető újjlenyomat. (Irathamisítás is állhat fenn, mivel olyan iratot csatoltak a nyomoztai anyagba, mint ha elküldték volna a tűt szakértői vizsgatra, amit a szakértői intézet tagadott. Ennek nem lett fegyelmi következménye. Sőt, a táblabíró úgy emlegette a tűt, mint a bűncse-lekmény előkészítésének eszközét.)

4.    Az első jegyzőkönyvekben olvasható helyszinek és időpontok szöges ellentmondásban vannak egymással. Ezek alapján lehetetlen, hogy egy időben Krisztián két, egymástól 10 km távolságra levő hely-szinen is lett volna. Ami önmagában is bizonyítja a hatóság megtévesztő lépéseit. (Ezt nem észrevételezte egyik hatóság sem. Nem járt érte a btk szerinti következmény büntetőjogi következmény.)

5.   Nyomozati iratok szerint a rendőrség azonnal lekérte Krisztián mobil telefonjának forgalmi és tartózkodási információit. A kapott adatok hiá-nyosak és nem tartalmazzák a gmail fiókban rögzített mozgással kapcso-latos bizonyító erejű adatforgalmazásokat, amelyek a mai napig ott van-nak. A szakértői meghallgatás jegyzőkönyvébe annak aláírása után került egy jelentést módosító bejegyzés. (Bár kifogásolta ezt Krisztián a bíró-ságnál, de átléptek rajta, mint más befolyásolást felvető eseményeken.)

6.   A bíróságoknak nem okozott fejtörést, hogy a jegyzőkönyvek tanúsága szerint a nyomozó hatóság milyen előrelátás alapján kérte le már jó előre a személyi nyilvántartóból Krisztián személyi adatait, még mielött bárki tanú megemlítette volna a nevét. Így aztán meggyőzően befolyásolta az első tanút az elé tárt Krisztián fényképe, kérdezve, hogy "ő volt az?" (Ez sem érte el a vádhatóság és ítészek figyelem küszöbét.)

7.   A rendőrség elrendelte a sértett telefonjának követését, amit viszont nem küldte el a mobilszolgáltatónak, mivel az soha sem válaszolt rá. Öt hónappal később más nyomozók mégis rájöttek, hogy a bűncselekményt követő néhány napon belül már a békásmegyeri piacon használták a sértett ellopott telefonját. Az iratokból kiolvasható, hogy a sztárnyomozók pont azt az egyént nem hallgatták ki, akinél, - társainak vallomása alapján -, először kellett hogy a kezében legyen a készülék. (Nem lett fegyelmi felelősségre vonás, vagy bármilyen következménye annak, hogy nyilvános rendőrségi információk szerint az illető drogkeres-kedelemben érintett, körözött volt. -  Akár képes lehetett orvosi diploma nélkül kábító injekció beadására. )

8.   A rendőrség elmulasztotta a tethely körzetében a cellainformációs forgalom lekérését és elemzését. Ennek jelentősége különösen akkor merülhetett volna fel a sztár-bírói tanács tudatában, amikor eskü alatt az egyik tanú állítása ellentétbe került az Országos Mentőszolgálat rögzített adataival és a mentőtiszt vallomásával. Úgy tűnik, hogy a tanú már a bűncselekmény idejében biztosan tudta, hogy "nagy baj van". Rejtély maradt, hogy hol tartózkodott, miközben állítása szerint hiába hívta három órán át a mentőszolgálatot. (A bíróság vállrándítással válaszolt Krisztián védelmének ezzel kapcsolatos indítványára.)

9. A nyomozó hatóság jegyzőkönyvben rögzítette, hogy megtekintette a kórházzal szomszédos épület biztonsági kamerafelvételeit, amelyek az épületek közötti utcai forgalmat rögzítették. Ezt viszont nem foglalták le, ami bizonyíthatta volna a vádirat képtelen elképzeléseit Krisztián feltéte-lezett távozásáról és érkezéséről, valamint különleges ruhacseréiről.

10  Krisztiánnak okos telefonja volt, ami állandó mobilinternet kapcso-lattal rendelkezett. A szakértő megállapítása szerint nem volt kikapcsol-va. A Google fiókjában valamennyi telefonhívás, sms, mozgási helyadat és email rögzítésre került. Krisztián védelme indítványozta ennek vizs-gálatát és tartalomelemzését. (A koncepciós cél érdekében talán nem is meglepő, hogy a magyar bíróság ilyen adatokkal nem kívánt foglalkozni, inkább továbbra is a bizonyítatlan vád bűvöletében dolgozott.)

11. A vád és a bíróság koronatanunak tekintett egy olyan személyt, aki valamennyi tanuvallomása során jelentősen különbözö emlékképekről beszélt. Mindig más és más öltözetet látott. Az elemi fizika törvényeivel ellentétes állítását a táblabíróság új törvénynek tekintve valósnak vette..(Emlékezetes volt a sztárbíró hivatkozása, hogy a koronatanú "eskü alatt vallotta, hogy felismerte itt és most Krisztiánban a tettest". Igaz ő már az első kihallgatása során azt kifogásolta, "hogyan emlékezhetnék majd egy évvel ezelött néhány pillanatig tartó történésre." - de feltehetően idővel megvilágosították.) 

12. Az eljáró szervek pontosan tudják, hogy ki volt Krisztián munkálta-tója. Egy ünnepelt közéleti személy, akinek a lakása a főigazgatói iroda emeleti szomszédságában volt. Mivel rálátással bírt az irodára, és napi kapcsolatban volt a főigazgatóval, talán magától értetődő lett volna tanú-vallomást felvenni tőle. Különösen, mert fontos volt számára figyel-meztetni a dolgozókat, hogy "jól gondolják meg, hogy mit mondanak Krisztiánról". Később még azt is üzente a családtagokon keresztül, "tudna ő segíteni, ha Krisztián elismerné, hogy legalább a tetthely környezetében volt a kérdéses időpontban". (Sehol nem merült fel a neve, pedig Krisztián születése óta közeli kapcsolatban volt vele.)

13.  Iratok alapján ismert volt a hatóság számára, hogy egy nagy volumenű beruházás előkészítésének utolsó napjaiban jártak. Több éven át dolgoztak a terveken. Egy utolsó bejárást végzett Krisztián az érintett épületekben, hogy az előre rögzített napon maga mutassa be a külföldi finanszírozó tulajdonosoknak. Ezt akadályíozta meg az utolsó pillanatban a letartóztatás. (A hatóságok kezében voltak a tervezés dokumentumai. Nem keresték meg a külföldi tulajdonost, hogy meggyőződjenek az alibi helytállóságától. Helyette egy cirkuszi mutatványt szervezett a táblabí-róság, aminek során csak egyet felejtett el rögzíteni, hogy mit is mondott Krisztián a vetítésre került bejárás videójában. Bár a bíró kezében volt a videó szó szerinti leirata, ami a beruházásról szólt, de az ítéletben merte azt állitani, hogy Krisztián egy szót sem szólt róla.)

14. 2014 tavaszán az eljáró ügyészség részletes indoklással megszün-tette a nyomozást. Ekkor kapott szívéhez a felettes ügyészség. Nem  állíthatta, hogy valótlan érvek alapján készült a megszüntettő határozat. Helyette két héten belül jelentkezett egy rokonunk a sértett ügyvédjénél állítva, hogy ő, mint rokon mindent tud, és kétséget kizáró, hogy Krisztián volt a tettes. Ezt a bejelentést azonnal hitelesnek találta a felettes ügyészség, és elrendelte a nyomozás folytatását. A tanu későbbi meghallgatása során kiderült, hogy már nem rokon, és ő csak az RTL-ből tud az esetről. Koholmányáért nem vette elő az ügyészség, vagy a bíróság. Helyette egy kávé után elengedték. - Igaz ezzel jól oda tett a családnak, akikkel szemben válási anyagi követelései voltak.

15. Krisztián soha nam volt hajlandó sikkasztani, vagy kenőpénzt elfo-gadni. Sőt, az elődje által otthagyott 700millió Ft. adóságot hamarosan ledolgozta. Letartóztatását követő időszakban volt munkáltatója ered-ménytelenül próbált gazdasági szabálytalanságokat keresni, fogást talál-ni rajta. Ő tiszta maradt mind a mai napig. Volt kettőjük között nézetel-térés a tervezést illetően. Amiből arra lehet következtetni, hogy Krisztián várhatóan minden közpénzt a beruházásra költött volna, amiből nem lehetett vona "nyomtalanul" a "szegényeknek juttatni".

16. Néhány éve viszont kiderült, hogy egy más terv alapján megvalósuló beruházás során Krisztiánt eltakarítók nem tudnak többmilliárd közpénz-zel elszámolni. A tényt igazolja, hogy derék, mindig becsületes munkál-tatójának azért gyorsan el kellett hagynia kedvenc "homokozóját". Majd 10 évvel Krisztián meggyanusítását követően, sűllyesztőbe került. Rög-tön szájkosarat tettek a médiumokra. Talán nem meglepő, de senki sem olvashatott egy sort sem arról, hogy eljárás indult volna ellene közpénzek sikkasztása miatt. De arról sem, hogy éveken át kik hunytak szemet efö-lött, és kik lehettek nem kis elsikkasztott összegek haszonélvezői. 

Joghallgatókkal össze lehetne számoltatni, hogy az érvényes büntető-törvénykönyv alapján hány év elzárást is járna a különböző szabálysze-gések, szándékos mulasztások és megalapozatlan következtetések okán az egyes szereplők számára. Mert azért a btk-ban megtalálható, hogy mi jár a tanu befolyásolásáért, hamis gyanusításért, büntetőjogi következ-ményekkel járó adatok elhallgatásáért vagy bizonyítékok megsemmi-sítéséért, elrejtéséért, koholmányokért, valótlan állításokért és hamis következtetésekért. - Helyette talán még egyesek kitüntetést is kaptak "eredményes" munkájukért.

Ma, amikor írom ezt a bejegyzést éppen hatvan éve, hogy meggyilkolták J.F. Kennedy elnököt. Két napra rá már a tv-k nyilvánossága elött eltaka-rították a feltételezett gyilkost L.H. Oswaldot. Az ő gyilkosát, J. Rubyt is eltüntették. A nyomozati iratokat meg évtizedekre titkosították, amivel le-hetetlenné tették a világ legdemokratikusabb országában, hogy az állam-polgárok megtudják, kiknek állt érdekükben lelövetni elnöküket, mint egy kutyát.

Könyvet is írt egy szabadszájú hazudozó Krisztiánról és családunkról. Nem kereste a találkozás lehetőségét a megrágalmazottak egyikével sem. Hiszen, amit egy ilyen celeb kimond, az maga a színtiszta valóság. Munkamódszerét kíválóan leleplezte önmaga, amikor más celebekkel mocskos szájára vette Böjte Csabát, a példamutató karitatív tevékeny-ségével világszerte elismerést nyert ferences barátot. Talán nem is vélet-len, hogy ez a celeb a Sértett médiahangja.

Következő bejegyzés: KI LEHETETT AZ IGAZI ELKÖVETŐ?