Meglepő hírrel rukkolt ki minap a Magy Nemzet. "Számos olyan tanú-vallomás van a nyomozó hatóság birtokában, amelyek arról szólnak, hogy az 1998 februárjában kivégzett Fenyő János médiavállalkozó a rendőrségtől neki kiszivárogtatott nyomozati iratok segítségével folytatott médiaháborút az egykori Postabankkal és elnökével, Princz Gáborral... Értesüléseink szerint ....a médiacézár tulajdonában álló Népszava 1995 decemberétől hónapokon át rendőrségi dokumentumok alapján számolt be például arról, hogy hamisított Postabank-jegyek kerültek forgalomba."

No ilyet! "a rendőrségtől neki kiszivárogtatott nyomozati iratok segítségével" (mindezt tudva a rendőrség nem lépett semmit) - Ezt el sem lehetne hinni egy jogállamban!  A nyomozóhatóság "kiszivárogtat"? Értelmezésem szerint ez azt is jelentheti, hogy a nyomozás ilyen eszkö-zökkel akar gyanút elterjeszteni, hogy bátorítsa az ellenérdekelteket.

Az első bejegyzésemben írtam, a blog célja bemutatni dr.Bene Krisztián ártatlanságát,

• egyik részét képezik azok a bizonyítékok és tanúvallomások, amelyek megerősítik, hogy a bűncselekmény idejében a munkahelyén tartózkodott,
• másik részét azoknak a konstruált, mesterségesen keletkez-tetett történeteknek leleplezése, amelyek az ő meggyanúsítására és lejáratására készültek,
• harmadikként, a normális gondolkodás szabályaival szembe menő állítások (hamis következtetések) bemutatása, amelyek nyil-tan valótlanságokon alapulnak, illetve alapvetően a bírói függetlenség álcája mögé bújva a fehéret is feketének hozzák ki.

Most sorra veszek hazugságokat, és konstruált iratokat, amelyekre hivatkozva letartóztatták Krisztiánt a családi asztal mellől. Ezekre hi-vatkozva folyamatos hecceléssel igyekeztek orvosi karakterét legyil-kolni, hogy végül a "nép követelésére"="társadalmi békét szolgálva"="mindenki megelégedésére" hozzanak példamutató jogerős ítéletet. Mivel nagyon hosszú ezek sora, két részletben fogom ismertetni a Krisztián letartóz-tatásáig "termelt" hamis iratokat és hivatkozásokat. Ezek szervesen kapcsolódnak egymáshoz, mivel ugyanazt a koncepciót szolgálják.

Már a bűncselekmény előtti napon eldöntötték Krisztián sorsát

Nehezebb volna igazolni az eljárás konstruáltságát, ha nem a legelső nap cselekményei hívták volna fel a figyelmet erre. Ezek az árulkodó, és összességükben egymásnak ellentmondó cselekmények és információk leplezték le, hogy "Valakik" ezt a bűncselekményt Krisztián ellenében megtervezték és ennek menetrendje szerint bonyolították le. A média hathatós segítségével beleszőttek egy orvos karakterét, ne hogy még a végén egy az egészségügyben járatlan bérmunkát végző elkövetőre gyanakodjanak. 

Valamiért a hatósági eljárások sem a normális mederben haladtak. Olyanok, mint ha egy külső elvárásnak, egy prekoncepciónak akartak volna megfelelni. Tudom, mos felhördülnek, akik a bulvármédia napi csacsogása szerint alakítják ki markáns véleményüket. Összees-küvéselméletet kiáltanak, hogy mit merek feltételezni! (Ezt a fogalmat a Kennedy-gyilkosság kapcsán találta ki a CIA. Azóta mindig beválik ha valakit el akarnak hallgattatni, ne hogy szembesüljön a közvélemény a valósággal, az igazsággal.) Elég a bélyeget ráakasztani, és máris nincs igaza, mivel "összeesküvéselméletes". Ami viszont példa nélküli "lehetet-lenség" egy makulátlan állami szervezet esetében. Nem az USA-ban vagy Bolíviában, hanem Magyarországon.

1.           Krisztiánt korábban nevezte meg elkövetőnek a rendőrség, még mielőtt a bűncselekmény megtörtént volna, még mielőtt bárkinél vagy bárhol a neve felmerült volna. Ennek bizonyítékát már többször idéztem. Ez nem hamisírás. A rendőrség robotzsaru bűnügyi infor-matikai rendszerében Krisztián bűnügyének legelső bejegyzése, amit a bűncselekmény előtt 8 órával vittek fel "dr.Bene Krisztián ellen feljelentés Renner Erika ellen elkövetett rablás miatt". Nem kell sok ész hozzá, hogy következtetni lehessen arra, hogy már az előző nap elkészült ez a naplózott bejegyzés. Az Olvasóra bízom azt a feltételezést, hogy esetleg az elkövető is ismert volt kezdettől fogva.

Az itt közölt részleten kívül természetesen ismert, hogy ki volt az a rend-őrségi alkalmazott, aki a bejegyzést felvitte a rendszerbe még éjfélkor, a bűncselekmény elött 8 órával, amiről viszont a tehetséges dr.Újvári bíró "rendszerhibát" vizionált. Nem hinném, hogy valaki csak úgy a maga szakállára, főnökeinek tudta nélkül kiszúr egy nevet a lakcímnyilván-tartóból, és minden ok nélkül hivatalosan meggyanúsítja. Ugye jól olvas-ható, hogy nem testi sértésért, hanem "csak" rablásért.

Kiemelek a bűncselekmény bejelentését követő órában készített forró-nyomos jelentésekből néhány részt.

2.          Az első arról szól, hogy a helyszínre érkezett nyomozók kitől milyen információt kaptak?

A forrónyomos jelentések és az első tanúvallomások elemzése során már bemutattam, hogy H.Gábort nem B.Sz.Csilla hívta fel, hanem a rejtélyes M.Katalin, aki a vallomása során elsőként bedobta Krisztián nevét, miután megengedte neki a nyomozó, hogy ott helyben tele-fonon egyeztessen erről B.Sz. Csillával. (Mert jogállamunkban a ta-núknak joguk van előzetesen egyeztetni egymással. Ez nem "össze-beszélés", hanem legális nyomozati cselekmény. Mivel ez dr. Újvári bíró előtt hangzott el, ő nem tette be a félkarú mérlegére, hanem egyszerűen vállat rántott. - No haladjunk tovább!) A jelentéssel ellentétben B.Sz. Csillát is M.Katalin hívta fel! M.Katalinról meg kell jegyezni, hogy - itt nem részletezett okok miatt - őt  sem lehet függetlennek nevezni a 3.ker. Rendőrkapitányságtól. 

Bemutattam már a jelentéssel szemben, hogy az ajtón jól láthatóan nem három, hanem négy zár volt. Azt is bemutattam, hogy nem vitte el az elkövető a felsorolt tárgyakat. És nem lehet tudni, honnan saccolta meg a nyomozó az összértéket. Mivel H.Gábor nem jegyezte ellen a forrónyomos jelentést, nem hiteles a szájába adott kész történet. A gyerekének is mást mondott. A forrónyomos jelentés idáig legalább öt nyilvánvaló hazugságot tartalmaz. Tehát egyszerű hamisírás.

3. A jelentés hivatkozik B.Attilára, Renner Erika aktuális szeretőjére

B.Attila vallomásából kiderült, hogy őt sem értesítette B.Sz.Csilla. Ő viszont - tanúvallomása szerint - már reggel 9-kor rosszat sejtett, amiről nem tesz említést a rendőrségi jelentés. Rövidesen beszélt Renner Erika lányával, hogy értesítse az apját, mert szerinte "baj van". Hogy B.Attila hol volt aznap délig, azt az iratokból nem lehet megtudni. Egy biztos, hogy a helyszínen volt már, amikor H.Gábor megérkezett. Arról nyilatkozott, hogy három órán át viszont eredménytelenül hívta a mentőket. (?)  Tehát az egész egy nagy hamisírás.

4.  A jelentés rögzíti Renner Erika első, élőszóban tett benyomását. Ez feltehetően rendőri költemény volt, hiszen a bűnügyi osztályvezető és a sértett szerint is ő csak a kórházban tért magához (!) Leglényegesebb élménynek említi, hogy az elkövető bukósisakos volt, aki "külföldi nyelven" beszél. Ezen vízió szerint az előszobában teperi le és injekciót ad a combjába. Ezt követően összekötözi, majd levetkőzteti. Többre nem emlékezett.

Ekkor még nem tudott arról, hogy kirabolták, és maró anyaggal leöntötték. Néhány perccel később viszont már sokkal többről számolt be a mentősnek. Tehát valaki közben felvilágosította a történtekről. Most már az olvasóra bízom, hogy a helyszínen levő H.Gábor elvált férj tudta volna, hogy mi tűnt el, vagy az előző héten "háztűznézőben" ott járt B. Attila szerető? Mert egyik sem nyilatkozott később róla. Így nekem csak a nyomozó marad kérdésesnek, aki viszont pontos listát adott az eltűnt tárgyakról és azok értékéről is.

5.   A mentőtiszt az OMSZ iratok szerint a rendőrök után 10 perccel később, - a forrónyomos jelentés szerint viszont azonos időben - érkezett a helyszínre. Vallomása szerint a rendőrségi jelentéshez képest már tisztultabb, már "felvilágosított" állapotban találta a sértettet.

Ekkor Renner Erika már tudta, hogy valamilyen maró anyaggal öntötték le. Azt is tudta, hogy kirabolták. Kérdés, hogy a rendőri jelentéssel ellentétben, honnan tudott a maró anyagról, meg a rablásról? Talán ismertette valaki vele az "el nem vitt" tárgyakat? Ki magyarázta el neki a történet más lényegét, mint amit a rendőri jelentés ad vissza? Bármilyen tudati állapotban is volt, ez azért is kérdéses, mert a 3.ker. Rk. Bűnügyi Osztály vezetője később úgy hivatkozik a rendőri jelentésre, hogy a sértett az elkábítás után csak a kórházban tért magához. Már pedig a csoportvezetőnek kellett volna tudnia a legjobban a kriminológiai történetet. (Különben miért ő a vezető?) Ami felveti annak lehetőségét, hogy:

• vagy a helyszínen készült jegyzőkönyvek
• vagy a mentőtiszt vallomása,
• vagy a Bűnügyi Osztály vezetőjének előadása hamis.

Mivel egyszerre nem lehetnek igazak, valaki vagy mindenki hazudott.

6.   Találtak egy szemtanú lakót, aki nem aznap, de korábban látott egy gyanúsan viselkedő alakot a reggeli órákban a kapubejáróban. Azonnal szemtanút láttak benne, akit a gyors reagálású rendőrség közel másfél év után hallgatott ki először.

Feltételezem, hogy ha a kedves Olvasó, nem ezen ügyben eljáró nyo-mozó, nem ügyész, és főleg nem bíró, akkor jól értelmezi a Z.Arankára való hivatkozást. Ő, a háromlépcsőházas lakótömb egyetlen bejárata mellett lakó gondnok-takarító arról beszélt, amit "az elmúlt hónapban" látott. Tehát semmi kijelentése sincs arról, hogy aznap reggel látta volna, vagy aznap bárkinek a furcsa viselkedése is feltünt volna. A jegyző-könyvet vezető nyomozó, ha igazat írt (volna), akkor Z.Aranka csak a korábbi emlékekről számolt be. - Nem így az ügyészek, és a bírók, akik szemtanúnak vélték Z.Arankát. Persze mentségére legyen dr. Újvári bírónak, aki legalább a végén annyit felismert, hogy Z.Aranka feltehetően nem T.Györgyné által beazonosított elkövetőt láthatta, hanem akár egy alkalmi pizzafutárt. Az már neki sem tünt fel, hogy Z.Aranka nem állí-totta, hogy a bűncselekmény napján bármit is látott volna. - Ez a felismerés tartott 5 évig! De ezt sem követte helyesbítés, hanem a bírói megvilágosodás szerint: tévedés ide vagy oda, azért Krisztián az elkövető. 

Több "költői elemet" is tartalmaz a rendőri jelentés

Ezeket a későbbiekben nem igazolták vissza a tanúvallomások. Különösen érdekes, honnan vette a legendát író, hogy B.Sz.Csilla értesített volna H.Gábort, vagy B.Attilát, amikor azt senki nem mondta, sem aznap, sem máskor.

Az elrabolt tárgyak tételes felsorolása is rejtély. Ismét felmerül a kérdés, hogy esetleg a már éjfélkor név szerint feljelentett elkövetővel kapcsolatban kész lista is volt a kezében, amelyen tételről tételre haladva kipipálták volna a tárgyakat? Vagy még rémísztőbb, - amire később a börtönügynökök egyike utalt is -, hogy az elkövetőnek "le kellett adnia" az elvitt tárgyakat, amelyek egy részét aztán esetleg ide-oda eldugva megtaláltak volna, hasonlóan a kocsiba rejtett injekciós tűhöz.

7.     Másfél év után, amikor először kihallgatták Z.Arankát, már tagadta azt, amit rá hivatkozva a forrónyomos rendőr írt. - Kerek perec azt állította: "Ő ilyet nem mondott!" - Most akkor ilyen esetben kinek lehet hinni? A mindig igazat mondó rendőröknek, vagy a vallomását változtató tanúnak? Más országban ilyen ütközés esetén szembesítenék a tanút a rendőrrel. - De mi nem vagyunk "más" ország.

Abba már nem is mélyedek bele, hogy Renner Erikára szájába adtak egy kriminológiailag kérdéses epizódot. Miként lehet valakit levetkőztetni, ha kezei hátulról és lába is össze van kötve, és erre még ő is emlékezik? Mert, ha a sértett első mély benyomásaiban emlékezett arra, hogy levetkőztette az elkövető, akkor arra is emlékezett volna, hogy mielőtt ezt megtette, le kellett vágnia a kötelékeit. Lehet, hogy a Zrinyi Nemzetvédő Egyetemre kellett volna járnom, hogy ezt megértsem? Münich Iván kriminálpszichológus, az OKRI volt igazgatója biztosan mást hitt volna el. - De nem így az igazságszolgáltatás szervei, akiket nem köt a formális logika.

8.     Forrónyomon találtak egy másik "szemtanút" is, aki nem más mint a későbbiekben fő szerepet kapó T.Györgyné, a Koronatanú. A rá hivatkozó jelentés szerint még reggel 7:45 - 8:00 óra magasságában találkozott egy ismeretlen izmos testalkatú személlyel, akinek nem tudott maszkírozott arcán semmilyen részletet kivenni. Még a korát sem becsülte meg.

Ebből a jellemzésből figyelemre méltó az aránylag pontosnak tűnő 170-175cm testmagasság, az izmos testalkat és a furcsa köszönés. Persze az is kérdés, hogy miért nem kérdezték meg őt , mint potenciális szemtanút 9 hónapig az esetleges részletekről. Később aztán 168-170-re "pontosította" a testmagasságot, saját méretarányaira hivatkozva. És miután a BRFK székházában előzetesen bemutatták neki  néhány méter távolságból, fedetlen arccal Krisztiánt, megindult az emlékezete. Úgy nyilatkozott, hogy már az első nap is látta a világító kék szemét, a fekete kendővel letakart orrát és száját. Sőt nagy buzgalmában képes volt hitelt érdemlően nyilatkozni, hogy két rendőrben és még egy falon át kiszűrődve is felismerte a hangját. - Egy viszont biztos, a bűncselekmény napján nem mondott többet a majdnem semminél. 

9.         A helyszínelés, a lakás szemléjét 13:35 órakor kezdték meg a 3.ker.Rk. nyomozói H.Gábor elvált férj, és annak kollégája, mint hatósági tanú jelenlétében. Elég alaposnak tűnik a szemle jegyzőkönyve. Leírja az épület elhelyezkedésétől kezdve a lakás különböző helyiségeit és azokban található jellemző tárgyakat. Itt lehet olvasni, hogy hány tárgyról vettek fel DNS mintát, amelyeket később egyáltalán nem vizsgáltattak meg.

Egy lényeges dologról viszont egy szót sem ír a jegyzőkönyv: Nevezetesen, hogy a fürdő padlója csupa víz lett volna, és a kádban tetemes mennyiségű gyanús nedves textília lett volna. Netán mintát vettek volna a talpnyomokról, vagy lefoglalták volna további bűnjelnek a kádban található törölközőket. Bár nem vagyok jó véleménnyel a nyomozói munkájukról, de ekkora ziccert azért nem hagyhattak volna ki, ha tényleg igaz lett volna. Vagy nem volt tanácsos erre vonatkozó adatokat felvenni? Hiszen akkor hova lett volna a nagyszerű rémtörténet? - amit a teljes eljárás során szajkózott minden média, nyomozati, ügyészségi és bírósági irat.

Abból, hogy a forrónyomos jelentés nem tesz említést a "fürdőszoba-jelenetről" és annak esetleges nyomairól, csak arra lehet következtetni, hogy ezt a médiában jól kommunikálható jelenetet később toldották be a konstruált kriminológiai történetbe. Mint ahogyan tették a szőnyegbe csavarás történetét is. Vagy a konyhában kiszórt kutyatáp epizódját, ami alkalmas volt a gyanú Krisztiánra tereléséhez. Igaz ezt sem észlelték a helyszínlelők.  Tehát ismét hamisítások, amiből hamisírás lett, akár így vagy akár úgy is történt. 

10.        Az elsőnek kihallgatott személy tanúvallomása során úgy nyilatkozott, hogy Erika szerint mindkét telefonját elvitték. Ez a felismerés érdekes három órán át tartó mozdulatlan kábulat esetében. Lehet, hogy a jegyzőkönyvet író tájékoztatta a sértettet, hogy mit vittek el? Ekkor említi a barátnő, hogy őt is M.Katalin hívta, ami további kétséget jelent a rendőr jegyzőkönyvének valóságtartalma iránt.

Mivel Renner Erikának a telefonjaira tett kijelentése feltehetően a mentőtiszt és a forrónyomos jelentést író rendőr jelenlétében hangzott el, rejtély, hogy ezt miért nem jegyezték fel? Ha viszont a sértett megtalálása és az intézkedő szervek érkezése között mondott volna el ilyen részleteket, akkor honnan tudta az ágyon végig kábán és pokrócba szorosan becsavart sértett, hogy mit vittek el tőle? Ez a részlet is tele van hamisítással.

P.Dániel nyomozó B.Sz.Csilla,kihallgatása során váratlanul előhúzott egy a központi személyi nyilvántartóból lekért adatlapot, amely Krisztián fényképét és adatait tartalmazta. Nem veszem viccesnek az eljárás ezen eseményét, de ki gondolná, hogy már a kihallgatás elött valakinek eszébe jut egy olyan személy, aki addig szóba sem került? Ha csak nem a megelőző éjfélkor már az ő tudtával vitték be a meggyanúsított személy adatait.

11.          Délután már beszéltek a rendőrök a "kómában levő" Renner Erikával a kórházban. A jelentés nem tér ki arra, de a bírósági tárgyalások során azért kiderült, hogy ezek a nyomozók is felkészülten érkeztek. Vitték magukkal Krisztián fényképét és személyi adatait. Jelentésükben összemosták Renner Erika Krisztiánról adott jellemzését az elkövetőről mondottakkal. 

Ezt a jelentést nem erősítette meg Renner Erika

Szintén furcsa a rendőrök jelentése, ami arról szól, hogy a gyorskötöző nem volt elég szoros, és ezért még egyet nyomatékul rátett az elkövető. Tudomásom szerint az elhíresült 2006. október 23.-án tartott népverés során a rendőrségnél rendszeresített gyorskötözők csak a szorítás irányában működtek. Olyanok, mint a csuka foga, ami nem engedi el prédáját. Különben a lefogott személy kilazíthatná. Nem úgy Renner Erika, aki már később arról nyilatkozott, hogy az elkövető megszánva őt, lazított ezen a gyorskötözőn. (Ez már a gyanú Krisztiánra terelés része volt) De ő sem említett két gyorskötözőt.

Ahhoz képest, hogy mi mindent adtak Renner Erika szájába, az már csak hab a tortán, hogy az elkábítást követően csak a kórházban tért volna magához. Felmerül bennem a kérdés, hogy egyáltalában mivel foglalkoztak aznap a nyomozók? Önmagában ezen kitételekből is látható: Ez is hamisírás.

12.    Két nappal később a következőket mondta a sértett:

Aki tud olvasni, láthatja, hogy két nappal később, már tisztultabb elmével nem tudta megállapítani, csak világosnak látta az elkövető szeme színét, miközben a nadrág színét és anyagát, valamint a hátizsák színét aprólékosan meghatározta.

Tehát az első nap délután Renner Erikának tulajdonított adatokat később nem erősítette meg. Azokat dr.Bene Krisztián fotóival összefüggésben elmondottak alapján csúsztatták a jelentésbe. - Tehát ez is hamisirat volt.

13.         Már több alkalommal részletesen is idéztem az első három házkutatás körülményeit. A házkutatási kirendeléseket másnap írták meg. A házkutatási jelentéseket is másnap írták meg. Téves, zavaros és egymásnak ellentmondó adatokkal. Bár Krisztián budaörsi lakásában a többi családtag ott volt, mégis tanú nélkül kutatták több mint egy órán át a Skoda Fabia gépkocsit, amely a jegyzőkönyvi hivatkozással ellentétben nem is volt a tulajdonában. A kocsiból állítólag lefoglalt használt injekciós tű ettől a naptól kezdve három hónapon át nem volt fellelhető a 3.ker. kaptányságon. Végül a BRFK keresésére egy uzsonnás hűtőben állítólag megtalálták. A jegyzőkönyvek szerzője ugyanazon P.Dániel nyomozó volt, aki a bűnügy előadója volt, aki már előre lekérte Krisztián személyi adatait, mielőtt bárki is említette volna a nevét.

Eddig összegezve: Nem tanuktól és helyszínen gyűjtött adatok alapján kialakított megalapozott gyanúsítással jelentek meg dr.Bene Krisztián budaörsi lakásán a nyomozók, hanem egy előzetes biztos tipp, egy prekoncepció alapján. A dokumentumok magukért beszélnek. Olvasva a rendőri jelentéseket nekem az a benyomásom, hogy volt egy eredeti történetük, amit sugalltak a sértett Renner Erikának, és barátnőinek. Ezt erősíti, hogy megengedték közöttük az összebeszélést. Ugyanazt a már korábban lekért Krisztiánról készült a fényképet mutatták nekik. Az alaptörténet, a "legenda" a rablás volt, amit a Bűnügyi Osztály vezetője is végig hangsúlyozott. Oka feltehetően az volt, hogy ha megemlítik a sérüléseket, akkor az ügyet átveszi a BRFK Életvédelmi Osztálya, ami véget vethet semmittevésüknek, és esetleg kiderülnek a jogtalan lépések. - Sőt, ami a legrémísztőbb lett volna, mások hallgatják ki Krisztián alibijét igazoló tanúkat, és a szemtanukat. 

A bírót nem "költői" munkájáért fizetik közpénzből.

A bírónak iratokból kellene dolgoznia! Tényekből kellene következtetést levonnia, ahogyan a Kúria az első határozatában megfogalmazta és figyelmébe ajánlotta. Krisztián és védői közel száz oldalon fejtették ki az eljárások törvénytelen lépéseit, valótlan állításait, az ártatlanságát bizonyító mentő körülmények elhallgatását, ferdítését. Ha érdemben foglalkozott volna ezekkel másodszor a Kúria, akkor az idézett határozatának minden pontja alapján alátámasztást nyert volna, hogy minden esetben hamis ítéletet hoztak. De a várható jogszabályi változás lehetőségét kihasználva a magyar igazságszolgáltatás szervei addig húzták az eljárást, amire csak a Mosom kezeimet indoklás maradt. Meg 11 év!

JOGÁLLAM-E AZ?

ahol a bűnüldözés és igazságszolgáltatás szervei minden következmény nélkül sérthetik meg a jogszabályokat.; ahol valótlant és iratellenest állíthatnak, hamisan következtethetnek, hogy valakit elítéljenek.

Következik: Hamisítás, hamisírás, hamis ítélet II. rész

Ajánlott bejegyzés: A néma barát csak hallgatott