Ajánlott idézetek a koncepciós perek felismeréséhez:

• Olyan jogellenes, törvénysértő eljárás, ahol előre kigondolt hamis vádak, bizonyítékok, kikényszerített vallomások alapján hoznak előre elkészített ítéletet. (idegen-szavak.hu)
• A kirakatperek alapja egy olyan valós esemény, személy, akár konstruált bűncselekmény, amelyre fel lehet fűzni személyeket és történeteket, amelyeket már nem a valóság, hanem az emberi képzelet teremtett.
• A koncepciós per lebonyolításához szükség van nyomozó hatóságra, ügyészségre, amelyek "előállítják" a vádat, amit a bíróság megkérdőjelezés nélkül bizonyítani fog. A per számára tudatosan építik fel az események láncolatát. Már a bírósági ítélet előtt ítéletet mondanak felette: bűnös az, akit annak neveznek. Ehhez igénybe veszik a médiák közvélekedést befolyásoló szerepét. Amolyan társadalmi elvárássá teszik az ítéletet, anélkül, hogy annak bizonyítása megfelelne a logikai következtetés szabályainak.
• Az Európai Parlament (EP) úgynevezett Sargentini-jelentésének vitájában koncepciós eljárással állunk szemben, amelyben a tények és a tartalmi elemek kevés szerepet játszanak - jelentette ki Kovács Zoltán  Brüsszelben. (idézet a kormany.hu oldalról) Vajon miért fáj a Kormánynak, ha vele szemben alkalmazzák Krisztián ellen jól bevált módszert?

A bírák unottan firkálgattak Krisztián védői perbeszéde alatt. Hiszen már készen volt az ítélet.

Hosszú idő telt el a blog indítása óta. Különösen, ha ezt valakinek, ártatlanul börtön körülmények között kell eltöltenie. Nem kaptak soha hangot a megpróbáltatások, és nemtelen támadások, amelyek nem csak a fiamat, de családját és az egész rokonságunkat ért. Szabadon, minden következmény nélkül gyalázhattak a médiában, akik feltételezéseiket, mint tényeket adták elő. Első naptól kezdve úgy beszéltek, mint hogy kétség nem férhet a bűnösségéhez.

Minap megkeresett és felszólított egy ügyvéd, hogy Renner Erika személyiségi jogait sértik a blogban a bírósági eljárásokból és az iratanyagból idézett több kijelentés, és tényadat, illetve - szerintük - hamis állítások szerepelnek a blogon. Megkértem, hogy jelöljék meg a megfelelő részeket, és, ha tényleg így van, javítom, vagy törlöm. 

Renner Erika - ügyvédje által - bejelölte a szerintük hamis állításokat a blogban. A levelüket sajnos nem mellékelhetem, mert  - az átláthatóság-transzparencia jegyében - kifejezetten megtiltották, hogy nyilvánosságra hozzam akár részben akár egészben. Ezért így korábbi szokásommal ellentétben nem tudom a levelet csatolni, annak komikus elemeit bemutatni. Csak felsorolni tudom a levélben megjelölt „hamis állításokat”.

Első „hamis állítás”:

„Erika csak az idő múlásával kezdte azt hinni, hogy Krisztián a tettes.” 

- Ez egyértelműen igazolódott a megismételt 2. fokú eljárás során: nem Erika volt, aki először megemlítette, hogy Krisztián lehet a tettes, először barátnője említette neki, utána pedig még kábult állapotában a rendőrök mutogatták fiam fényképét, kérdezgetve, hogy ő volt-e? Csak két nap múlva hallgatták ki, amikorra már jól beégett a tudatába a rendőrségi gyanú. Sőt bizonyos információk szerint, az után, hogy már elkészítették Krisztián előzetes letartóztatásáról szóló indítványt a bíróságnak.- Két nap múlva még aggódtak az életbenmaradásáért, de néhány órával a bűncselekmény után rendőrök hada foglalkoztatta a kórházi ágyán. A BRFK Szóvivője egy héten belül nyilvánvalóvá tette a médiában, hogy a tettes a letartóztatott fiam volt. Hivatkoztak a lefoglalt fecskendőre (amiről később bíróság mondta ki, hogy semmi köze a bűnesethez). Később Erika egyik TV interjújában hivatkozik arra, hogy megtudta, hogy megtalálták lakásában Krisztián DNS-ét. Ez is egy ordas hazugság, amit az ügy előadó nyomozója próbált Erika fejébe verni, amikor a sértett nem volt hajlandó egyetlen Krisztiánnal összefüggésben hozott kulcsot sem felismerni. (szintén jegyzőkönyvbe véve, szintén következmények nélkül). Ha rögtön arra gondolt, hogy a fiam volt a tettes, akkor miért nem vallotta ezt eskü alatt a bíróságon? Miért vallotta ennek az ellenkezőjét? Ha meg így történt, miért kér helyreigazítást?

Második „hamis állítás”:

„Akivel naponta együtt aludt, akivel együtt kelt fel…”

- Ez tényleg nem igaz - bár a mondanivaló lényegét nem érinti - javítottam: „Akivel szeretői viszonyban volt.” ami még nem tagadja a cselekmények általánosabb értelmezését.

Harmadik „hamis állítás”:

„Először is mondjunk hálát Renner Erikának, hogy eskü alatt nem tett hamis tanúvallomást”

– Ez szerintem igaz, mi nem vádoljuk Erikát hamis tanúvallomással.

Negyedik „hamis állítás”:

„Az áldozat sérüléseiből az orvosok csak azt tudták megállapítani, hogy vagy sav, vagy lúg vagy forrázás okozta.”

- Ez is igaz. Az első vizsgálati szakvélemény egyértelműen kimondja a bizonytalanságot. A sav, majd évekkel később a "Robin Hood" váratlan harántimpulzusa nyomán lúgra változtatott maró szer akkor csontosult be a vádba, amikor arra kellett bizonyítékot gyűjteni, hogy szerelmi indíttatású volt a bűntény. Az 2016-ban, a másodfokú eljárás során szakvéleményt szereztünk be a kifogásolt kijelentés bizonyítására, és az iratok szerint Erika kezelőorvosa korábban is ennek megfelelően nyilatkozott.

Ötödik „hamis állítás”:

„Erikát valaki öntudatlan állapotba hozta, akit emiatt baleset ért”.

Ez a blogon, mint egy lehetséges forgatókönyv szerepel (amit mellesleg több bizonyíték támaszt alá, mint a lúgos leöntést). Az adott cikkben kifejtettem, miért gondoljuk, hogy akár így is történhetett a bűntény. Külön figyeltem arra, hogy kiemeljem, hogy még, ha így is történt, akkor sem Erika hibája, hanem az elkövetőé. Úgy gondolom korrektül jártam el, és nincs ebben semmi áldozathibáztatás, és hamis állítás sem.

Erika még egy, utolsó hamis állítást fedezett fel a blogon:

„Más szeretője sem volt soha (persze, hogy volt…”.

Nem akarok idézni Erika vallomásaiból – pont ezt is kifogásolta – de nem is akarok Krisztián utolsó szó jogán nagy nyilvánosság előtt elhangzott beszédéből Erika másokkal folytatott szerelmi vagy szexuális kapcsolataival foglalkozni. Vagy hivatkozni kettőjük között erről a témáról folytatott levelezésből idézni. Valóban ez a blog nem a Blikk oldala, ahol gátlás nélkül kiteregetnek magánéleteket, vagy az RTL Klub képernyője, ahol esténként folytatásban lehet élvezni a szexuális mocskot. Ahol velünk kapcsolatban is képtelen történeteket adtak elő. Ezért átírtam a mondatot: „Más kapcsolata sem volt soha…”

És itt a vége. Ezeket tudta Renner Erika felsorolni, mint hamis állítások a Blogomon. Mindenki vonja le a következtetést, hogy igazakat írok-e vagy sem.

Megértem, hogy kényelmetlen lehet, ha valaki nem a saját szájíze szerinti beállítással találkozik. Különösen, ha már régen lejátszottnak tartja az eljárást. Ha tűrnie kell egy másik hangot, amely rávilágít a számtalan valótlan állításra, hatóságok részéről elkövetett szabálysértésre és törvényszegésre, amelyek tönkre tették fiam életpályáját és családjának boldogulását. Erre a magabiztosságra utal, hogy még nem zárult le a megismételt másodfokú eljárás sem, de már tavaly 25 milliós vagyoni keresetet nyújtott be a sértett arra hivatkozva, hogy a fiam volt a tettes. - Lehet, hogy ők már tudtak valamit egy borítékolt eseményről?

Nem kívánok vitát nyitni arról, hogy egy minden tárgyalást és iratanyagot nyilvánosan kezelő eljárásból szabad-e idézni olyan részleteket, amelyek rávilágítanak a valós tényekre és az egymásnak ellentmondó állításokra. Vagy azokra a szándékos, - tankönyvi mintapéldának beillő -, hamis nyomozói és bírósági következtetésekre, amelyek valószínűsítéssel, nem létező adatokra hivatkozva próbálkoztak elítélni fiamat. Erre született meg a Kúria határozata, hogy meg kell ismételni a másodfokú eljárást, mert nem lehet valakit jogerősen elítélni puszta valószínűsítés alapján.

Továbbra is folytatom eredeti szándékom szerint a legutolsó bírósági eljárás során történtek ismertetését, amelyek bizonyítják fiam ártatlanságát. Azokat az érthetetlen lépéseket, amelyek a tények figyelmen kívül hagyásával, hivatkozások felcserélésével, a logika szabályaival ellentétes következtetésekre jutnak.

Következik: Koncepcióhoz kitalált történetek