Igen, koncepciós eljárásról beszélek kezdettől fogva. Lehet, hogy ez valakiknek sérti a fülét, de szerintem inkább a lelkiismeretét kellene. Mert miről is van szó? A cél Krisztián bűncselekménnyel történő meggyanú-sítása és orvosi hivatásának tönkretétele volt, ami a háttérben egy egé-szen más cél érdekét szolgálta. Mielőtt a témába elmélyednénk, nézzük meg a koncepciós eljárások lényegét.

Miből lehet felismerni a koncepciós pereket?

• Olyan jogellenes, törvénysértő eljárás, ahol előre kigondolt hamis vádak, bizonyítékok, kikényszerített vallomások alapján hoznak előre elkészített ítéletet. (idegen-szavak.hu)
• A kirakatperek alapja egy olyan valós esemény, személy, akár kon-struált bűncselekmény, amelyre fel lehet fűzni történeteket, amelyeket már nem a valóság, hanem az emberi képzelet teremt.
• A koncepciós per lebonyolításához szükség van nyomozó ható-ságra és ügyészségre, amelyek "előállítják" a vádat, amit a bíróság megkérdőjelezés nélkül bizonyítani fog. Már a bírósági ítélet előtt dön-tést hoznak: bűnös az, akit annak neveznek. Ehhez igénybe veszik a médiák közvélekedést befolyásoló szerepét. Amolyan társadalmi elvá-rást teljesítenek az ítélettel.
• "Az Európai Parlament úgynevezett Sargentini-jelentésének vitájá-ban koncepciós eljárással állunk szemben, amelyben a tények és a tartalmi elemek kevés szerepet játszanak" - jelentette ki Kovács Zoltán kormányszóvivő  Az Európai Bíróság megcáfolva saját joggyakor-latát, elutasítototta a szavazás hamisításról szóló magyar panaszt.
• "Politikai lincselés az EP-ben Trócsányi László ellen" - olvashattuk egy szalagcímben. „A bevándorláspárti politikusok sunyi módon,… egyértelműen hazug állításokat megfogalmazva döntöttek" áll a sajtó-ban. Miért fáj a Kormánynak, Alkotmányunk első Őrének, vagy volt igazságügyi miniszterünknek, ha velük szemben alkalmazzák a Krisztián ellen Magyarországon jól bevált módszert: tények elhallgatását, kettős mércét és valótlan állításokra épített ítéletet? - Ja, hogy ezért senki sem kerül a világon egy napra sem börtönbe?
• 11 év után Beismerte Bolívia, hogy koncepciós és hamis volt Tóásó pere. Láthatóan négy évvel elöttünk járnak a beismerésben.

Borzalmas, de nem alaptalan történetek szólnak a bűnözés és a rend-őrség összekapcsolódásáról. Persze, előbb utóbb valami kiderül 20-25 év múlva, amikor a főszereplők már nyugodtan koktéloznak a Bahamá-kon, hogy azért a kerületi rendőrcsapat mégis csak benne volt a buliban.

Nem hiszek a foglalkozásból eredő tévedhetetlenségben, amikor a legegyszerűbb logikai hibákat követik el, minden következmény nélkül. Ez alól nem kivétel dr. Bene Krisztián orvos esete sem. Utánaolvasva nyilvános adatoknak, különösen gyomorforgatónak tartom, hogy vezető bírók, ügyészek és főrendőrök keresztény nevű egyetemek jogi fakultásain oktatnak, ahol azt hinnénk, hogy kizárólag válogatott példa-mutató erkölcsű személyek állnak a katedrán, akik saját gyakorlatukban megvalósított tisztességes eljárások levezetésének technikáit ismertetik. De el kell fogadni, ma már ez sem hit kérdése. Attól még válogatott tár-saságba tartozhatnak, még ha nem minden kollégájuk is olyan mint ők.

1. Előbb jelentették fel Krisztiánt, mint megtörtént a bűncselekmény

2013. március 11.-én, a bűncselekmény előtti nap megfogalmaznak a III.ker. Rendőrkapitányságon egy rablótámadásról szóló feljelentést egy még alvó orvos ellen, és azt éjfélkor feltöltik a rendőrség szuper biztos Robotzsaru rendszerébe. Ez nem szól testi sértésről, savazásról, lúgo-zásról, fürdőkádról vagy szőnyegbe csavarásról. Tömören és egyszerűen rablótámadásról. Mivel feltételezésem szerint a nyomozó egység vezetője valamennyi bejegyzést láttamoz, nem hiszem, hogy még a bűncselekmény előtt ne jutott volna tudomására, hogy "mi fog történni 8 óra múlva." - Így mehettek valóban "tutira". - De akár meg is akadályozhatták volna, ha az lenne a bűnmegelőzés feladata.A bejegyzést tevő nevét ezen a képen nem mutatom

Olvasni tudó ember számára egyértelmű, hogy a feljelentés és az első tanú kihallgatása között több mint 15 óra (!) telt el. Addig fel sem merült az iratokban dr.Bene Krisztián neve. Tehát a rendőrség "előre tudta-ismerte" a későbbi gyanúsított személyét. Ugye ez nem rágalmazás, hiszen tudta, hogy ki fogja elkövetni az álcázott rablást.

A bejegyzést a 3.ker.Rk. egyik konkrét, olvasható nevű munkatársa vezette be a kívülről hozzá nem férhető "Robotzsaru" rendszerbe. Az ügyészségek és bíróságok módosult tudatállapota szerint viszont az számukra "anonimnak" tűnik. dr. Újvári bíró rendkívüli logikai képes-séggel következtet ebből arra, hogy ez esetben nem történt a "Szolgá-lunk és védünk" márkajelzésű rendőrség részéről bűncselekmény, hiszen őt nem kötelezheti senki arra, hogy az adott bejegyzés (itt nem bemutatott) minden oszlopát elolvassa.

Már részletesen írtam a ki kit értesített és ki hol volt bejegyzésemben. Kiderült, hat év alatt semmilyen visszaellenőrzést nem végez-tek. Pontosan a rendőrség és bíróságok elmulasztott nyomozati cselekményei igazolják, hogy valóban már az előző nap meg volt a koncepció Krisztián ellen.

2. A tények már az első negyedórában cáfolták a koncepciót

A médiákban elterjesztettekkel ellentétben meglepő, de Renner Erika megtalálásakor érthetően tudott beszélni. A feltett kérdésekre világosan válaszolt. Fel is jegyezték amit mondott. Az első rendőri jelentés Renner Erikára hivatkozva röviden arról szól: "megtámadta egy külföldi nyelven beszélő bukósisakos elkövető az előszobában és injekciót adott neki. Ezt követően összekötözte, majd (?!) levetkőztette. Utána már csak akkor tért magához, amikor megtalálták."

a.) Ezzel ellentétben, a több mint 6 hónappal később meghallgatott mentőtiszt szerint Erika azt mondta neki: "valamilyen maró anyaggal öntötték le, megverték, összekötözték és kirabolták". A mentőtiszt úgy fogalmazott a vallomásában: "Ezt ő saját maga mondta nekünk, kicsit kábán." A nyomozó kérdésére megerősítette: "Nem volt mezte-len", "Vérző sebet nem láttunk a testén." Arra a kérdésre, hogy milyen volt a sérülése azt válaszolta: "Nem látszódott semmi más, csak felhólyagosodott bőr. Véraláfutásnak, vérzésnek nyoma nem volt."  (dr. Zacher Gábor "komponista celeb szakértő" többet vizionált a bíróságok örömére, mert szerinte nem volt hólyag és ezért volt lúgos eredetű a sérülés. - Bátor ember, aki erre a diplomával rendelkezőre bízza az életét. Ezt igazolja néhány elhanyagolt betegének halála is.)

b.) Honnan tudta Renner Erika 10 perc múlva, mire a mentős megér-kezett, hogy maró szerrel öntötték le, megverték és kirabolták, ha a nyomozónak előtte néhány perccel mást mondott? Valaki közben közölte vele a tuti verziót? A mentőtiszt nyilván azt mondta el, amire emlékezett. A nyomozó miért hagyott ki a jelentéséből ilyen lényeges informá-ciókat, amelyek viszont túlmutattak a "csak" rablás koncepcióján? A nyomozó ott volt amikor Renner Erika a mentőssel beszélt. Csak utána írta meg a jelentését. - Vagy esetleg az már korábban meg volt? - Arról nem is beszélve, hogy Renner Erika egyik vallomása szerint ő csak a kórházban tért magához (!)

c.) Hogyan lehetséges, hogy a rendőrök 7 percen belül a helyszínre értek, akiket az elvált férj, a "júdós haverjuk" hívta ki, míg a mentősök közel három órán át nem vették fel B.Attila telefonhívását? Ugyanakkor soha nem próbált ki egyetlen lefoglalt kulcsot sem a rendőrség, csak állították, hogy azok mind Renner Erikáé volt..

d.) Miért nem tudta B.Attila megmondani telefonban az OMSZ diszpécserének a sértett lakcímét, miközben többször is név szerint rászólt a kiskutyusra, amely csaholva, ugatva jelezte, hogy végre lát egy ismerőst? A történetek szerint már négy hónapja együtt jártak, ami alapján nehezen hihető, hogy ne kísérte volna valaha is haza, vagy ne ment volna fel hozzá. 

e.) A 3.ker.Rk. soha nem kereste meg a mentőtisztet. Csak hat és fél hónappal később hallgatta ki a BRFK. Akkor mondta a fentieket, amelyek egyezők az OMSZ, még aznap 2013.03.12.-én 12:30 órakor történ kórházi átadás mentési adatlap bejegyzésével.

f.) A kerületben "dolgozó" Vizoviczki történetéből ismert, nem példa nélküli, ha a rendőrségről vagy az ügyészségről valakik "bedolgoznak" egy bűnügybe. 

A bűnüldözés és az igazságszolgáltatás szerveit nem foglalkoztatta, hogy ezeket az információkat beépítse a saját "0"-dik verziójába. Nyilván, mert azzal nem hozta volna az eredményt, a koncepciót. A nyomozás végig a prekoncepció mentén haladt előre. 

3. A nyomozók a bűncselekmény elött tudták Krisztián lesz a tettes

a.) A szabálytalanságoktól és ellentmondásoktól hemzsegő nyomozati iratok alapján a bűneset előadója a legelső tanú kihallgatására már úgy ült le, hogy előzetesen lekérte a központi nyilvántartóból Krisztián személyi adatait, fényképét. Ezt olyan szövegkörnyezetben adta elő, amiből a tanú csak arra következtethetett, hogy a rendőrségnek egyetlen gyanúsítottja van, és az Krisztián. Sajnos nem vicc, mert ezt jól sejtette.

b.) Csak előzetes, bennfentes információ alapján kezdeményezhette az előadó Krisztián távollétében, tanú nélkül a budaörsi háza előtt álló két gépkocsi csak egyikének másfél óráig tartó átvizsgálását. Az iratokból következtethetően ezt abban a hiszemben tette, hogy Krisztián tulajdonában levő kocsit kutatja, A mellette álló, a ténylegesen Krisztián nevén levő nem érdekelte. Megjegyzem az átvizsgált Skoda Fabia nem egy 22 személyes, hűtőkkel, bárral és egyéb kényelmi berendezéssel ellátott luxus limuzin.

c.) Miért engedték meg tanúkihallgatás közben, hogy a tanúk egymást felhívják telefonon és összebeszéljenek? A koncepcióhoz gyártották a vallomásokat, amelyek alapján egy óra múlva ezek a tanúk már a kórházban fülbe súgták és erősítették a Krisztián meggyanúsítását. Közben a médiák azt híresztelték, hogy a sértett valós életveszélyben van, kérdés, hogy kómájából valaha is magához fog térni.

4. Koncepcióhoz kreálták a forrónyomos rendőrségi jelentést

• Korábban részletesen kifejtettem, hogy a rablással kapcsolatos "lista" kreált volt. Nem igazolta vissza senki. A nyomozati fényképek alapján egy része később is a lakásban látható volt.
• A 9 ill. 18 hónap után először (!) kihallgatott szemtanúk tagadták, hogy azt állították volna, amit a jelentés nekik tulajdonított.
• A bűncselekmény napján délután a sértett szájába adtak olyan lehetetlen kriminalisztikai történetet, amit ő az első tanúvallomásában cáfolt. Viszont a letartóztatás hivatkozási alapjának használták.
• A rendőrség a sértett szájába adja, hogy az elkövető két gyorskö-tözőt tett rá, mert "túl laza" volt az első. (Ha így lett volna, akkor húzott volna rajta még egy kicsit) Viszont később Renner Erika (értelmetlenül) korrigál ezen, és azt állítja, hogy a szorossága miatt éppen "lazított" rajta az elkövető.
• A 3.ker.Rk jelentése óvakodott a helyszínen ellátó mentőtisztet megkérdezni a sértett állapotáról, sérüléséről és annak súlyosságáról. Végig csak rablásról szólt.

Van-e felelőssége a rendőrségnek abban, hogy nem akadályozta meg a korábban tudomására jutott és ezért feljelentést tett bűncselekményt?

5. Egyirányba terelték a sértett és a tanúk gondolkodását

Renner Erika befolyásoltságát támasztja alá, hogy első kihallgatása után este (amikor az állítólagos "kómája" miatt azért eléggé kifáradt le-hetett) egy hazugsággal hívta fel az őt imént meglátogató nyomo-zót, hogy Krisztián feltörte az ő email fiókját. Éveknek kellett eltelnie, mire ő maga elismerte, hogy valótlant állított. Persze ennek nem volt már befolyása az eljárásra. Őt sem marasztalták el hamis tanúzásért. Szerintem ez kimeríti a hamis tanúzás és koholt vád tényállását.

Hű barátja B.Attila is hivatkozott már az első nap egy fantom email-re, amivel szerinte a közelmúltban zaklatta volna Krisztián Renner Erikát. Erről is kiderült, hogy hazugság. Viszont a bíróság ezt is Krisztián rovására jegyezte, mint az "ajtó nélküli" konyhaajtó megtalálását.

Feltehetően a nyomozó hatóság volt a legjobban tisztában ezen állítások hazugságával, éppen ezek miatt nem volt hajlandó soha kinyitni Krisztián postafiókját és áttekinteni a levelezését.

Renner Erika harmadik napig váratott "hivatalos" kihallgatása során nem tudta, hogy a bűnügyi osztályvezető rá hivatkozva már megírta a saját meséjét. Azt sem, hogy a helyszínelők mit vettek fel a lakásban. Ezért olyan történetek születtek a fejében, amelyek nem illeszthetők az addig felvett adatok körébe. Sőt, kérdésessé teszik az egész történet több lényeges pontját is, amelyeket a vád és az ítéletek hivatkozzák. Szívesen tenném, de nem hivatkozhatok szó szerint pszichológiai szak-véleményének ezen kreatív képességét igazoló részére.

Nem emlékezett a megtalálására, és annak körülményeire. Azokra a mondatokra, amelyeket állítólag tőle jegyzett fel a helyszínre érkezett nyomozó. Például, hogy az elkövető "külföldi nyelven" beszélt. Ehhez képest a kihallgatásakor hihetetlen részletgazdag, szinte perc pontosságú történetet tudott rekonstruálni. Annak ellenére, hogy állítása szerint az elkövető a fejét letakarta egy kabáttal, miközben duplán megkötözött helyzetben volt.

Ez több szempontból is érdekes, hiszen olyan információkat jegyeztek le tőle a megtalálása és a kórházba kerülése között, amelyek részben alapját képezték még aznap Krisztián letartóztatásának. Mivel Renner Erika szerint ő nem volt magánál, ezért csak a nyomozók hazudhattak, hogy hozzák az elvárást.

6. Kádjelent a koncepció önleleplező "Monika-Show" története

Mivel Renner Erika emlékei kizárólag az elkábítás előtti időre szorít-koztak, a sérülései alapján találtak ki egy történetet, aminek viszont nincs tárgyi bizonyítéka. Már több helyen ismertettem, hogy semmilyen adat nem támasztja alá, hogy a sérüléseit sav, vagy lúg okozta. Ha így lett volna, akkor ennek vegyi eredete és hatása kimutatható lett volna akár az ágyon, ahol megtalálták, akár a fürdőben, ahol ruhái és állítólag törölközők voltak a kádban. 

A "lefürdetésről" szóló betét-történet sem állja meg a helyét. A média és az ügyészség találmánya. Ha igaz lenne, akkor valóban csupa víz lett volna a fürdő és a szoba egy része is. Mivel a sértettet cipelő elkövetőnek a földön kellett járnia, a vizes fürdőben és a szobában is maradtak volna cipőtalp nyomok, amelyeket viszont nem észleltek a helyszínelők. Vagy nem létezett a történet, vagy kihagyták a nyomokat, hogy ne kelljen vizsgálni egy azonosítható személy talpát.

Teljesen hiányos a történet

• Mi történt több mint három órán át a lakásban? 
• Hogyan került ülő helyzetbe "becsvart szőnyegben" a sértett?
• Magához tért-e közben?
• Járt-e ott közben valaki, aki esetleg "elrendezte" a helyszínt?
• Mikor szakadt meg a szolgáltató kapcsolata a mobilokkal?

H.Gábor elvált férj röpke negyedóráig tartó, fél oldalt alig kitevő tanú-vallomása során annyit mondott, hogy nem voltak "dúlás" nyomok. Mégis feldöntve volt a szobában az ággyal átellenes oldalon a ruhaszárító, és számos tárgy látványosa szétszórva a lakásban, amit alig ha tett az elkövető, aki folyton Renner Erikát szorongatta az ágyon. Ugyanakkor sértetlenül állt az üvegasztal a szoba közepén, amit fel kellett volna dönteni, ha úgy történt az "ágyratolás", ahogyan azt előadták. Érdekes módon ugyancsak H.Gábor hívja fel a figyelmet a falból "gondosan" kihúzott elektromos csatlakozóra. Illetve, hogy Renner Erika arcán külsérelmi nyomok voltak, amelyeket viszont sem a mentőtiszt, sem a kórház nem észlelt. Ő nem tesz említést az ellopott tárgyakról. Talán nem is tudott arról, hogy mit adott a nyomozó a szájába? - Nem részletezve, a terep gyanúsan "utólag elrendezett" állapotot mutatott, ami alig ha alakult volna úgy, ha az történt, amit a sértett tanuvallomásaiban mondott.

Az elkövető állítólag "jóindulatból" tett csizmaszárat a dereka alá. Renner Erika vallomása szerint 8-óra körül szokta levinni a kutyáját még egy sétára, mert elnézik neki a 9-órás beérkezést. Feltehetően ha rajta lett volna a csizmája, emlékezett volna annak levételére. A mentőtiszt szerint egy pizsama volt rajta, ami kérdésessé teszi, hogy így indult volna kutyát sétáltatni. - Sok a kérdőjel, ami több lehetséges verziót is felvet. De legkevésbé valószínű, amit előadtak, ami a vád szerinti "tényállás".

Mivel a kutya nem tud beszélni, sok mindent lehet a szájába beadni. A leleplezőnek említett hallgatását is, amit senki sem tud utólag ellen-őrizni. Soha sem találkoztatták a kutyust Krisztiánnal. Csak állították, hogy miként viselkedett volna vele. Feltehetően azért nem szerveztek "találkozót", mert előre nem lehet a kutyának beadni, hogyan kell majd viselkednie. Lényeg, maradjon a koncepciót erősítő feltételezés: "akár csaholt, akár nem, a kutya a támadóban Krisztiánt ismerte fel".

Címlapsztori a "szőnyegbecsavarás". Bár ez alapvetően a közvéle-mény megdolgozását célozta, nem volt hatástalan az eljáró szervekre sem. Idézték is gondolkodás nélkül, hogy fokozzák a vádat. Markáns tudatformáló gondolat a durva, kíméletlenség anyagát idéző szőnyeg és a bénító becsavarás, amivel a tettes egy földön fekvő, kiszolgáltatott nővel szemben elkövetett cselekményét betetézi. Viszont az iratokban csak az áll, hogy a sértettet az ágyon találták egy "pokrócba burkolózva". Ami egyébként a kutyának, napközben az ágyra terített takarója volt, A helyszíni szemle fényképei alapján valamennyi szőnyeg a helyén volt. Így aztán, egyszerűen "elrepült" a sztorit adó Ali-Baba "repülőszőnyege". Miért nem foglalták le? Hátha rajta lett volna az elkövető DNS-e, mint Rohác eldobott sapkáján. Vagy néhány csep a kicsordult kábítószerből.

7.  BRFK Szóvivő a koncepció közszolgája

"Mi szükségünk van még tanúkra?" - hangztatták 2000 évvel ezelőtt kórusban egy koncepciós eljárás vádlói. Mosta is kezeit Pilátus, ne hogy még az utókor neki tulajdonítsa a gyalázatos eljárás ítéletét.

Mire Renner Erikát először kihallgatták, két kórházi dolgozó írásban, és további hét (7!) is jelezte, hogy a reggeli órákban találkoztak, beszéltek Krisztiánnal a kórházban. Közben volt március 15.-e, egy hosszú hétvége, katasztrófális havazással, utak lefagyásával. Mit tud kezdeni a nyomozó hatóság, ha ennyi dolgozó jelentkezik alibit igazolni, miközben a gyanúsított biztos helyen van és nem tud velük összebeszélni? - Egyszerűen nem vesz róluk tudomást. Sőt, kiadnak egy nyilatkozatot, hogy már eldőlt a tettes kiléte. Csak észhez térnek a dolgozók!

Így is lett. Nem firtatom a szóbeszédet, hogy azért egy maradék főnök beszélt volna egyenként az alibit igazolni kész dolgozókkal, vagy a kórház vezetése nem volt hajlandó jelezni álláspontját a főigazgatóval kapcsolatban kialakult hírekről. Helyette egyenesen a BRFK Szóvívője szólalt meg a televízióban. Kijelentve, hogy hatékony munkájuk eredményeként nem csak letartóztatták a főigazgatót, de ő a tettes is. Kell-e ennél meggyőzőbb bizonyíték az átlagos médiafogyasztó számára, aki űl az etetőszékben és várja hogy a szájába dugják a következő ízesített, szaftos hír-falatot.

A Szóvivő bejelentése gyakorlatilag lezárta, legitimálta a koncepció kérdését. Autópályára helyezte az eljárást. Eltorlaszolta a lejárókat. Zöld utat adott minden további elkaszáló intézkedésnek. Ha szükségét látták néhány tv-riport, mint delegációt felvezető szirénázó autó fényjelzéssel haladt a biztos ítélet felé.

8. Modern eszközök helyett maradtak a kőkorszaki technikák

2007-ben alapította meg  300 millió Ft. kezdőtőkével a fideszes Óbudai Önkormányzat az Óbudai Közbiztonsági Nonprofit Kft-t, amely a kerületben térfigyelő kamerákat működtetett. A közösségi portálokon olvasha-tóan 2013.-ban, 64 kamerával évi kb. 130 millió Ft.-ért üze-meltették a rendszert. Talán még belefért a Bécsi út, Kolossy tér, vagy akár a Békásmegyeri piac is. Esetleg visszakövethették volna, hogy a telefon-társaságtól kapott hívásinfó alapján a piac-bejáró melletti első standnál ki adta el 2013.03.21-én Renner Erika telefonját.

Sem a 3.ker.Rk., sem a Teve utcai profi bűnüldöző csapatnak nem jutott eszébe ez a cég, amelyik viszont bedolgozott a fővárosban elkövetett közúti szabálytalanságok felderítésébe is. Gondolom, ezért néhány óráig megőrizték a videóállományokat, hogy reklamáció esetén igazolni tudják a szabálysértő tettét.Már ismertettem, hogy a Krisztián albérleténél működő kamerából pont azok az időintervallumok hiányoznak, amikor a telefonjának GPS információk szerint elhagyta a házat.

Továbbá, miután a nyomozók megtekintették a kórházzal szemben levő épület négy 24 órás videófelvételét, "elfelejtették" másnap átvenni azokat. Ezeken kiválóan látni Krisztián reggeli kórházba érkezését és délutáni eltávozását, de nincs rajta semmiféle maszkos tájfutó. Mivel rendőrségi feljegyzés szól a videókról, nem kérdéses, hogy a koncepció tartása érdekében mellőzték azok lefoglalását és értékelését.

A bűnügyi osztályvezető sem tesz említést a videófelvételekről. Mi következik ebből? - Nem illett a koncepcióba, hogy Krisztián és a később kihallgatott kórházi dolgozók tanúvallomásainak megfelelően ment a munkahelyére, ott tartózkodott, majd délután onnan autójával távozott.

9. Több ítész távol lehetett a katalógus olvasásakor 

A jogi egyetemeken valamikor ismert stúdium volt a verzióelmélet. dr.Pusztai László közérthető módon fejtette ki az alternatívák - verziók felállításának szerepét, szükségességét és az eljárás során beszerzett információk alapján közöttük a szelektálást. Alapvetően szigorú logikai következtetést feltételez amikor az egyik verziót elvetik és áttérnek egy vagy több másikra. Végül maradnia kell egynek, amelyik bizonyíthatóan elkülöníthető a többiektől. Ennek alapján lehet csak vádat, majd ítéletet mondani. - Hát ez bizony nagyon szép lenne, ha ennek szellemében dolgoztak volna a szervek, de akkor nem is ülne ma börtönben Krisztián.

Széles szakirodalom foglalkozik a tanúk befolyásolásának techni-káival és gyakorlatával. Miként is befolyásolhatja a nyomozó a kérdése-ivel és azokra tett megjegyzéseivel a tanút, hogy a végén kivegye a szájából a kívánt mondatokat. Lenne-e kötelezettsége szélességében körül járni a kérdést, vagy megengedhető-e, hogy csak saját koncepciója szerint szűkítse a saját maga számára kedvező válaszokra?

Jogállamunkban nagyon csúnya és udvariatlan dolognak tartják, ha valaki pont a bűnüldözés és igazságszolgáltatás szerveiről feltételezi, hogy szakmailag kifogásolhatóan, sőt jogszerűtlenül járnak el. Ezért én is csak azt merem mondani, hogy a Krisztiánt elítélők, kivétel nélkül, valahol a tanórájukat előadáson kívül tölthették, amikor ezekről a szép elvekről oktatták évfolyamukat. 

MÁS VERZIÓVAL AZNAP ELFOGHATTÁK VOLNA AZ ELKÖVETŐT

• Azonnal kihallgatta volna a szemtanúkat. Komolyan vette volna a Koronatanú információját, hogy reggel 8 óra előtt találkozott az éppen távozó "lüke" fiatalemberrel. 
• Még aznap lehívta volna a tanúvallomást tevők hívásinformációit, és helypozícióit. Leellenőrizte volna, hogy ki mikor kit hívott, és akkor hol volt?
• Valóban elküldte volna a telefonszolgáltatókhoz az ellopott telefonok követése iránti kérést és akkor egy hét múlva megjelent volna az orgazda standjánál.
• Negyedóra alatt áttekintette volna a kerületi térfigyelő központ videóanyagát. A Tímár utcai rendőrség közelében csak volt valahol egy kamera! 
• Ki sem kellett volna menni Budaörsre, mert tudták, hogy a Bécsi-úti albérletén tartózkodik. A házkutatás kirendelésében is az szerepel.
• Vegyelemzésre küldte volna a sértett testével érintkezésbe került textíliákat.
• Valaha is azonosították volna az ajtón talált fiss tenyérlenyomatot.
• Kipróbálták volna Krisztiántól lefoglalt lakáskulcsait, hogy valóban "Renner Erika kulcsa", mint ahogyan a bűnjegyzékbe felvették.

JOGÁLLAM-E AZ? - ahol a bűnüldözés és igazságszolgáltatás szervei minden következmény nélkül sérthetik meg a jogszabályokat.; ahol valótlant és iratellenest állíthatnak, hamisan következtethetnek, hogy valakit elítéljenek.

Kapcsolódó bejegyzések : I-gazságszolgáltatás lepel nélkül

Hamisítás, hamisírás, hamis ítélet I. rész